DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, davalıya ait otel inşaatının su izalasyon işini yaptığını, yapılan iş karşılığında davalıya 05.06.2015 tarihli 329630 nolu ve KDV dahil 144 769,36 TL tutarlı faturanın kesilerek teslim edildiğini, davalının, fatura tutarının 94.000,00 TL'lik kısmını ödediğini ve bakiye 50.769,36 TL borcunun kaldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi nedeniyle hakkında icra takibatının başlatıldığını, davalının icra takibine karşı yaptığı itirazla takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/713 Esas KARAR NO : 2022/185
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, davalıya ait otel inşaatının su izalasyon işini yaptığını, yapılan iş karşılığında davalıya 05.06.2015 tarihli 329630 nolu ve KDV dahil 144 769,36 TL tutarlı faturanın kesilerek teslim edildiğini, davalının, fatura tutarının 94.000,00 TL'lik kısmını ödediğini ve bakiye 50.769,36 TL borcunun kaldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi nedeniyle hakkında icra takibatının başlatıldığını, davalının icra takibine karşı yaptığı itirazla takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle, itirazın iptaline davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesiyle ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ilinde yapılan ... Kule inşaatının izolasyonu davalı izolasyon firması tarafından yapıldığını ancak hatalı ve eksik ifa sebebiyle 56,488,24-TL zarar meydana geldiğini, müvekkilinin hiçbir bedel almaksızın yenilediğini ancak bu izolasyonun yenilebilmesi için 1. kat terasta yapılan tüm bütün işlerin kaldırıldığını, izolasyonun tekrar yapılmasından sonra da tekrar maliyet ile kaldırılan işler yeniden yapıldığını, kat teras mermer kaplamaların sökülmesi mıcır ve hafriyat temizlenmesi vb. işlemleri ile alanın tekrar izolasyon yapılacak aşamaya getirildiğini, davacı tarafından yeni baştan yapılan izolasyon sonrası ile işlemlerin tekrar mermer kaplamaların yenilenmesi mecburiyetinde kalmdığını, izolasyondan kaynaklanan yeniden yapılan işlemlerden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, davalının hatalı ifasından kaynaklanan zararın tespiti ile müvekkiline ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının ... Kule İnşaatının izalosyonunun davacı tarafından eksik ifa edilmesi nedeniyle müvekkilinin 56.488,24 TL tutarında zararının oluştuğunu, hatalı izolasyon uygulanmasından kaynaklanan işlerle ilgili olarak davacıdan 56.488,24 TL tutarlı zararın tazmininin talep edildiğini, davacının hatalı ve eksik ifadan doğan 56 488,24 TL zarar nedeniyle takas defisinde bulunduklarını, bu nedenlerle takas defileri ve mahsup taleplerinin kabulüne ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında kurulan iş ilişkisi neticesinde davacı şirkete ait otel inşaatının teras ve bilumum bölümlerindeki su izolasyon işini gerçe...