DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/04/2013 tarihinde sürücü ...in sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile Malkoçoğlu Mahallesi,... Caddesi üzerinde seyir halinde iken müvekkili ...'ya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle ... CBS.'nin... Soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı şirketin, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanması nedeniyle uğradığı maddi zararlardan sorumlu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/338 Esas KARAR NO : 2022/508
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/04/2013 tarihinde sürücü ...in sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile Malkoçoğlu Mahallesi,... Caddesi üzerinde seyir halinde iken müvekkili ...'ya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle ... CBS.'nin... Soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı şirketin, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanması nedeniyle uğradığı maddi zararlardan sorumlu olduğunu ve bu zararları tazmin etmesi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00-TL. sürekli iş göremezlik, 50,00-TL. geçici iş göremezlik ve 50,00-TL. geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00-TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, talep edilen kalıcı sakatlık istemi yönünden dava tarihi itibariyle 8 (sekiz) yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafça herhangi bir sağlık raporu sunulmadığından maluliyetin tespit edilemediğini, öncelikle maluliyetinin tespit edilmesi için mahkemece ATK.'dan rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatına ve geçici bakıcı giderlerine ilişkin talepleri yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti bakımından öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespitinin gerektiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 24/04/2013 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararların tazminine yönelik olarak açılmış maddi tazminat davasıdır. Yargılama devam ederken davacı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize gönderilen 25/05/2022 tarihli dilekçede; davalı sigorta şirketi ile dava dışı sulh olduklarını, bu nedenle huzurdaki davadan feragat ettiklerini, davalı karşı taraf ile imzalanan protokol gereği tarafların birbirlerinden yargılama gideri ...