Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/726 · K. 2022/586
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/726 K. 2022/586

E. 2019/726K. 2022/58626 Eylül 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıtazminat davasıuzlaşmacismani zararhak düşürücü sürehaksız fiilzarar tazminibilirkişi raporumaddi zararmaluliyet raporusağlık kurulu raporusebepsiz zenginleşmebedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.06.2018 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı ve sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile ... istikametinden seyir halinde iken yine aynı istikamette seyir halinde olan sürücüsü davalı ... sevk ve idaresindeki yabancı plakalı ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde çift taraflı meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesinde davalı ... Bürosuna yapılan başvuru neticesinde 05.09.2019 tarihinde 65.015,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını ancak zararının tamamının karşılanmadığını, gerçek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/726 Esas KARAR NO : 2022/586

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.06.2018 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı ve sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile ... istikametinden seyir halinde iken yine aynı istikamette seyir halinde olan sürücüsü davalı ... sevk ve idaresindeki yabancı plakalı ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde çift taraflı meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesinde davalı ... Bürosuna yapılan başvuru neticesinde 05.09.2019 tarihinde 65.015,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını ancak zararının tamamının karşılanmadığını, gerçek zarar ile yapılan ödeme arasında büyük fark olduğunu belirterek, 15.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 150,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 150,00'TL bakıcı ve hastane giderlerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki, davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili büroya yapmış olduğu yazılı müracaat sonrasında tüm evrakların tamamlandığını, alınan aktüerya raporu dahilinde hesaplanan 65.015,00 TL maddi tazminatın 05.09.2019 tarihinde davacıya ödendiğini, işbu ödemenin 28.08.2019 tarihinde imzalanan ibraname ile yapıldığını, davacının bu; işleten, araç sürücüsü ve müvekkili ofis yönünden dava ve talep haklarından feragat meydana gelen kaza nedeni ile sorumluluklarının yerine getirildiğini, davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, maluliyet durumunun ATK tarafından alınacak rapor ile illiyedi de irdelenerek tespitinin gerektiğini, tedavi giderlerinin AGK tarafından karşılandığını, aktücryal hesaplamanın Genel şartlarda belirtildiği şekilde yapılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinden hiçbir şekilde sorumlu olmadıklarını, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Cevap: Davalı ... ve ...'a dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Dava, 15/06/2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davalılardan sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri talebine yönelik belirsiz alacak davası ve sigorta şirketi dışındaki...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/587 · K. 2022/711

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/491 · K. 2022/791

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/172 · K. 2022/538

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/771 · K. 2022/683

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/668 · K. 2022/484

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1273 · K. 2022/564

8 Eylül 2022