Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1169 · K. 2022/311
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1169 K. 2022/311

E. 2018/1169K. 2022/31125 Mart 2022
tazminaticra takibimenfi tespithacizödeme emriborca itirazticaret siciline tescilborçlu olunmadığının tespitiiadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin zamanında borca itiraz edemediği için de takip kesinleşmiş ve ... plakalı 2016 model ... marka aracına haciz yoluyla el konulmuş olduğunu, müvekkili şirket aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu olan borcun borçlusu müvekkil şirket olmadığını, şöyle ki; müvekkili şirket borca konu olan faturaların kesilmiş olduğu işletmeyi, 14.12.2017 tarihinde yazılı şekilde ve ticaret siciline tescil ederek devir protokolünü imzalamış ve ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1169 Esas KARAR NO : 2022/311

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin zamanında borca itiraz edemediği için de takip kesinleşmiş ve ... plakalı 2016 model ... marka aracına haciz yoluyla el konulmuş olduğunu, müvekkili şirket aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu olan borcun borçlusu müvekkil şirket olmadığını, şöyle ki; müvekkili şirket borca konu olan faturaların kesilmiş olduğu işletmeyi, 14.12.2017 tarihinde yazılı şekilde ve ticaret siciline tescil ederek devir protokolünü imzalamış ve ... isimli şahsa devretmiş olduğunu, takibe konu olan ödenmemiş faturalar ise devir işlemi gerçekleştikten sonra işletmeye kesilmiş faturalar olup müvekkili yan ile bu faturaların bir ilgisi bulunmadığını, davalı icra dosyası alacaklısı böyle bir devir yapılmış olmasına rağmen, ticari ilişkisini yeni kurulan ve ... adına ticari yaşantısına devam eden işletmeyi bile kayıtlarında değiştirmemiş ve vermiş olduğu ürünlerin faturasını bile davacı müvekkili adına fatura etmiş olduğunu, bu durum da ticari hayatını basiretli bir şekilde devam ettirme yükümlülüğü olan davalı alacaklı yanın sorumluluğunda olup, kendi hatalarından kaynaklı olan ve iddialarına göre ...- ...'den tahsili yapılamayan fatura alacaklarını kötü niyetli olarak müvekkilinden tahsil etmek istemekte olduğunu, tüm bu nedenlerle bu borcun muhatabının müvekkili olmadığının tespitine, icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, haksız ve kötü niyetli bir şekilde alacağın takibi sonucunda üzerine haciz konulan ... plakalı 2016 model ... marka aracın haciz kararının kaldırılmasına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı-borçlu arasında ticari bir ilişki olduğunun cari hesap kayıtları ile sabit olduğunu, fatura bedelleri ödenmediğinden ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine, 2.878,29-TL takip çıkışlı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından süresinde takibe itiraz edilmediğinden yapılan icra takibi kesinleştiğini, sicil kaydı incelendiğinde davacı şirket tarafından işyerinin naklinin/devrinin yapıldığına ilişkin ticaret sicil gazetesinde herhangi bir ilan yapılmadığının görüleceği, dosyaya sunulan ticaret sicil gazetesinin 3. bir kişiye ait ticaret sicil kaydı olduğu, müvekkili şirketin bunu bilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından da müvekkili şi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1032 · K. 2022/263

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1126 · K. 2021/591

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1024 · K. 2021/271

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/840 · K. 2021/295

14 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1126 · K. 2021/364

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/724 · K. 2022/1022

28 Aralık 2022