E. 2019/424 K. 2022/351

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/424 Esas KARAR NO : 2022/351

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve müvekkili ... ile davalı şirket arasında 06/05/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere imzalanan ve müvekkil ...'un kefil olarak imzasının bulunduğu Mayıs ayında süresi dolan Franchise sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 2.maddesinde, aylık Franchise bedeli olarak 4.aydan itibaren başlamak üzere %8 ciro bedelinin ödeneceği, 1.500,00 USD 'nin %8 ciro bedelinin altında kalması halinde 1.500,00 USD + KDV'nin ödeneceği, %8 cironun 1.500,00 USD'nin tekabül ettiği TL miktarından fazla olması durumunda bu miktarın ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalı tarafa 2014 yılından itibaren her ay 3.000,00 TL + KDV olarak 3.540,00 TL ödeme yapıldığı, davalının bu miktarı yıllardır kabul ettiği, düzenlenen senetleri müvekkile iade ettiği, müvekkilin franchise giriş bedeli, sözleşme kapsamındaki ürün ve cihazların alınması, 4.aydan başlamak üzere vadesi gelmiş aylık 3.000,00 TL + KDV franchise bedelini her ay düzenli olarak banka aracılığı ile davalı şirkete ödediği, karşılığında bu ürünlere ilişkin düzenlenen senetlerin müvekkile iade edildiği, franchise sözleşmesi kapsamında 52.000,00 TL ödemenin banka aracılığı ile davalıya ödendiği, franchise sözleşmesi uyarınca düzenlenen ve davalıya teslim edilen ve ancak bankalara ve 3.kişilere ciro edilen senetler ödenerek senetlerin iade alındığı, davalının hiçbir borca dayanmayan teminat amaçlı kendisine verilen senetleri icraya koyduğu, müvekkillerin davalı tarafa hiçbir borçlarının olmadığı, izah olunan nedenlerle sunulan ödeme dekontları dikkate alınarak teminatsız bu talebin kabul edilmemesi halinde takdir edilecek teminat karşılığında takibin durdurulmasına, ... 32. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak takip yapılması nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflara arasındaki franchise sözleşmesi nedeniyle başlayan ticari ilişkinin bu sözleşmenin sonuna kadar kesintisiz 5 yıl sürdüğü, taraflar arasındaki ilişkinin sadece franchising sözleşmesine dayalı olmadığı, kira sözleşmesinde de kaynaklandığı, davacıların müvekkiline halen senet borcu ve kira borcu bulunduğu, taraflar arasındaki her türlü ödeme ilişkisinin senede bağlanmadığı, davacıların işbu dava tarihi itibariyle müvekkile herhangi bir borcu olmadığını ifade etmesine rağmen işbu davanın açılış tarihinden sonra bakiye kira borcuna istinaden müvekkili 22/07/2019 tarihinde 10.000,00 TL tutarında ödeme yaptı...