Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı ve müvekkilinin ----------- ortakları olduğunu; davacının %66,66 davalının ise %33,34 oranında hissedar bulunduğunu; eski ismi ------- olan bu şirketin gümrük vergi cezalarının bulunduğunu, şirketin bu vergi cezalarını ödeyecek gücü olmadığından dolayı şirket ortaklarına tebligat yapılarak haciz ihbarnamelerinin geldiğini; müvekkilinin 2017 yılının Kasım ayında bitecek olan peşin ödeme indiriminden de faydalanmak için şirkete ait 1.668.418,00 TL cezayı ödediğini; ödenen bu miktardan davalının hissesine 557.177,94 TL düştüğünü; davalıdan bu miktarı istediklerini ancak alamadıklarını belirterek, 557.177,94 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davacının şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/412 Esas KARAR NO : 2020/189
DAVA : Rücuen Alacak DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı ve müvekkilinin ----------- ortakları olduğunu; davacının %66,66 davalının ise %33,34 oranında hissedar bulunduğunu; eski ismi ------- olan bu şirketin gümrük vergi cezalarının bulunduğunu, şirketin bu vergi cezalarını ödeyecek gücü olmadığından dolayı şirket ortaklarına tebligat yapılarak haciz ihbarnamelerinin geldiğini; müvekkilinin 2017 yılının Kasım ayında bitecek olan peşin ödeme indiriminden de faydalanmak için şirkete ait 1.668.418,00 TL cezayı ödediğini; ödenen bu miktardan davalının hissesine 557.177,94 TL düştüğünü; davalıdan bu miktarı istediklerini ancak alamadıklarını belirterek, 557.177,94 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davacının şirket yöneticisi olduğunu, şirketi kötü yönetmesi nedeniyle bu borcun oluştuğunu, bu nedenle istenmesinin mümkün olmadığını; davacının ve davalının hisse almak suretiyle şirkete ortak olduklarını; şirketin önceki müdürününde davacının selefi olan ------- olduğunu; önceki müdürün ve sonraki müdür olan davacının kötü yönetiminden dolayı vergi borcunun oluştuğunu; davalının ve ona hisse devreden selefin bundan bir kusurunun bulunmadığını, davacının, ancak kendisine hisse devreden eski müdürden talepte bulunabileceğini belirterek ve payı devreden ile devralan şahısların devirden öncesine ait olan ve devir tarihi itibariyle ödenmemiş bulunan kamu alacaklarından müteselsil sorumlu tutulacaklarını ancak bu sorumluluğa başvurulabilmesi için kamu alacaklarının şirketten tahsil edilememesi gerektiğini; davacının bunu sağlamadan kendi iradesi ile yaptığı ödemenin ortaktan istenemeyeceğini ancak şirketten istenebileceğini; davacının vergi cezalarını ödemeden önce bu cezalara karşı herhangi bir vergi mahkemesine başvurup itiraz etmediğini, bu nedenle yükümlülüğünü de yerine getirmediğini; TBK'nun 73/2 maddesi gereğince de davacı tarafça ve kamu borcu ödenmeden önce kendilerine herhangi bir ihbar yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, şirket ortağı tarafından şirketin diğer ortağına karşı açılan rücuen alacak davasıdır. Davacı ortak, ödemiş bulunduğu gümrük vergi cezasını davalıya rücu etmektedir. Mahkememizce vergi cezasını oluşturan vergi dairesi ile yazışmalar yapılmış, vergi cezasına ilişkin belgeler getirtilmiş, taraf delilleri toplanmış, şirket sicil dosyası incelenmiş, şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınmış; tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Şirket kayıtlarının incelenmesinde, eski ismi ------------- iki ortağının olduğu, bunlardan birinin davacı ... olduğu ve 165.000,00 TL sermay...