Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların 28.04.2009 tarihinde başlayan ticari ilişkisinin olduğunu, davalı şirketten aldığı suların dağıtımını yapmak konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, bayilerle bu konularda anlaştığını ancak davalı şirketin hiç neden yokken sözlü veya yazılı bildirim yapmadan dağıtım için anlaşılan bayilere doğrudan satım yapmaya başladığını ileri sürerek ticari defterlerine dayanarak ticari ilişkinin haksız sonlanması nedeniyle , davacı şirketin 100.000,00 TL'den fazla zararının ve yoksun kaldığı karın, şimdilik 1.000,00 TL'sinin ve yine davacı şirketin yoksun kaldığı karın 9.000,00 TL'sinin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 03/10/2019 tarihli ıslah dilekçesinde ise fazlaya dair talep ve dava hakların saklı kalmak...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/413 Esas KARAR NO : 2020/191
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların 28.04.2009 tarihinde başlayan ticari ilişkisinin olduğunu, davalı şirketten aldığı suların dağıtımını yapmak konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, bayilerle bu konularda anlaştığını ancak davalı şirketin hiç neden yokken sözlü veya yazılı bildirim yapmadan dağıtım için anlaşılan bayilere doğrudan satım yapmaya başladığını ileri sürerek ticari defterlerine dayanarak ticari ilişkinin haksız sonlanması nedeniyle , davacı şirketin 100.000,00 TL'den fazla zararının ve yoksun kaldığı karın, şimdilik 1.000,00 TL'sinin ve yine davacı şirketin yoksun kaldığı karın 9.000,00 TL'sinin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 03/10/2019 tarihli ıslah dilekçesinde ise fazlaya dair talep ve dava hakların saklı kalmak kaydıyla, 5.431,96 TL yoksun kalınan kar alacağı yönünden davayı ıslah ettiklerini beyan etmiştir. SAVUNMA:Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında bayilik sözleşmesi olmadığını, basiretli tüccar olmaktan bahsedildiği halde yazılı bir bayi sözleşmesinin olmamasının mümkün olmadığını, davacının sadece senetle mal temin ettiğini, hatta alınan ürünlerin bedellerinin ödenmediğinden ve 44.981 TL borcunun olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 8.500,00 TL alcağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsilini, asıl davanın reddine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı, davalının bildirimsiz ve haksız sona erdirdiği ticari ilişki nedeniyle 9.000-TL zarar ve 1.000-TL yoksun kalınan karı zarar tarihinden itibaren talep etmiştir. Davacı 28/04/2009 tarihinde ticari ilişki gereğince davalı şirketin üretimini yaptığı suların dağıtım işlerini üstlendiğini, üzerine düşen sorumluluğu eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, ----------- olduğunu, davalının bildirimde bulunmaksızın doğrudan sözleşmeli bayilere dağıtıma konu malları satmaya başladığını, davacının sadece dağıtım işleri için kurulduğunu, davalıyı piyasada bilinen bir marka haline getirdiğini, davalının haksız ve önelsiz bir şekilde ticari ilişkiyi sonlandırdığını iddia etmiştir. Davalı taraflar arasında herhangi bir bayilik sözleşmesi bulunmadığı, davacının -----olmadığını, davacı firmaya herhangi bir taahhüt ve sözü bulunmadığını, davacıdan 44.981-TL cari alacağı bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.500-TL'nin davalıdan tahsilini talep ederek karşı dava açmıştır. Mahkememizin 7.celsesinde resen belirlenecek bir mali müşavir bilirkişi, bir işletme uzmanı bilirkişi, bir sözleşmeler konusunda uzman ademisyen bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına, bilirkişi heyetinden dava ve karşı da...