Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalının abonesiz olarak elektrik kullandığını, kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik geçirerek kaçak elektrik kullandığının 26/04/2016 tarihli tutanakla, denetim esnasında belirlendiğini; davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımından dolayı icra takibi yapıldığını ancak davalının kullandığı kaçak elektriğin bedelini ödemeyip takibi haksız bir itirazla durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, tutanak tutulan yerin müvekkili ile alakalı olmadığını, bu borcun müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini, davalı aleyhine de %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/805 Esas KARAR NO : 2019/1069
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalının abonesiz olarak elektrik kullandığını, kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik geçirerek kaçak elektrik kullandığının 26/04/2016 tarihli tutanakla, denetim esnasında belirlendiğini; davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımından dolayı icra takibi yapıldığını ancak davalının kullandığı kaçak elektriğin bedelini ödemeyip takibi haksız bir itirazla durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, tutanak tutulan yerin müvekkili ile alakalı olmadığını, bu borcun müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini, davalı aleyhine de %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün 2016/26024 sayılı dosyası ile 3.009,66 TL asıl alacak, 272,46 TL gecikme faizi, 49,05 TL KDV olmak üzere toplam 3.331,17 TL yönünden icra takibinde bulunmuş; davalı süresi içinde borcu bulunmadığına dair itiraz etmiş, itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce, olay incelenmiş olup, davacı idarenin davalı aleyhine ayrıca kaçak elektrik kullanmaktan dolayı suç duyurusunda bulunduğu, bu suç duyurusu üzerine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ----------sayılı dosyasında soruşturma yapıldığı; soruşturmada, suç tutanağının aksine tesisat kullanıcısının davalımız olmadığının açıkça belirlenerek, takipsizlik kararı verildiği görülmüştür. Ceza soruşturması sonunda, davalının kaçak elektrik kullanan sayaçla bir alakası bulunmadığı tespit edildiğinden; ortaya çıkan bu belirleme mahkememiz yönünden bağlayıcı nitelikte görülmüş; oluşan sonuca göre davalımızın kaçak elektrik kullanmadığı kabul edilerek aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, idarece bu hususun baştan bilinemeyeceği, ortada davalımız tarafından olmasa da üçüncü bir şahıs tarafından yapılan kaçak elektrik kullanımının mevcut bulunduğu; bu nedenle icra takibinin ve davanın bir senaryoya dayalı açıldığı söylenemeyeceğinden dolayı davalı lehine de kötü niyetli takip tazminatı hükmedilmemiş, aşağıdaki karar tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; DAVANIN REDDİNE, Maktu ret harcının mahsubu ile eksik kalan 4,17 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine taktir o...