Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili şirketin görevlileri tarafından yapılan kontrollerde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bunun üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; davalı aleyhine Anadolu -------. İcra Müdürlüğünün 2016/26734 sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı yetkilisi, 12/04/2019 tarihli duruşmada davalı şirket tarafından sayacın üzerine alınmadığını, şirket binasının dışında elektrik idaresinin kontrolünde bir sayacın bulunduğunu, bu elektrik sayacından geçen elektriği kullandıklarını, bunun dışında kullandıkları herhangi bir elektriğin bulunmadığını; davacı şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/788 Esas KARAR NO : 2019/1161
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili şirketin görevlileri tarafından yapılan kontrollerde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bunun üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; davalı aleyhine Anadolu -------. İcra Müdürlüğünün 2016/26734 sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı yetkilisi, 12/04/2019 tarihli duruşmada davalı şirket tarafından sayacın üzerine alınmadığını, şirket binasının dışında elektrik idaresinin kontrolünde bir sayacın bulunduğunu, bu elektrik sayacından geçen elektriği kullandıklarını, bunun dışında kullandıkları herhangi bir elektriğin bulunmadığını; davacı şirketin elemanlarınında çok uzun süre kontrolde bulunmayarak zararın artmasına neden olduğunu belirterek; kendilerinin 79.026,16 TL ödeme yaptıklarını da belirtmek suretiyle davanın reddini savunmuş; davalı vekili de davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı aleyhine 61.857,68 TL asıl alacak ile 11.142,64 TL gecikme faizi ve 2.005,68 TL %18 KDV'si olmak üzere toplam 75.006,00 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş; davalı süresi içinde yaptığı itirazında davacı şirketin 1 yıl boyunca defalarca uyardıklarını ancak onların bir yıl sonra gelerek kaçak elektrik tutanağı düzenlediklerini; 129.833,67 TL'lik bir fatura hazırlayıp, elektriği kestiklerini; elektriği açtırabilmek için önce bu fatura bedelinin 79.026,16 TL'lik kısmını ödediklerini belirterek; borca itiraz ettiklerini bildirmişler; itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık süre içinde açılmıştır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kaçak elektrik tutanağı incelenmiş olup, kaçak elektrik tutanağını davalı şirketin yetkilisi imzalayıp, kaşesi vurulmuş bulunduğundan ve esasen kaçak elektrik kullanılmadığı yolunda bir savunmada bulunmadığından; davalı şirketin kendine ait olmayan bir sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığı kabul edilmiştir. Mahkemece getirtilen tüm belgelerde nazara alınmak suretiyle bilirkişiye inceleme yaptırılmış olup; uzman bilirkişi davalının kaçak elektrik tutanağı ile tespit edilen elektrik bedelinin, o tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmenliğinin ilgili hükümlerine göre ve 6446 sayılı elektrik piyasası kanununda değişiklik yapan 6719 sayılı kanunun ilgili maddelerine göre zabıt tarihi olan 19/10/2015 tarihi itibariyle asıl alacağın 5.677,35 TL olduğu; bunun işlemiş faizininde 630,90 TL olduğu; takip anında davalının takipten önce yaptığı ödemede düşüldükten sonra, takipt...