DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 2019 yılının 5. ayından itibaren devam eden ticari faaliyetten dolayı davacının cari hesap alacağı olduğunu, davalı tarafa kesilen faturaların karşılıklarının ödenmediğini, faturalara 8 gün içinde itirazda bulunulmadığını, davalının davacıya 350.000,00 TL borcu olduğunu, bu alacak için İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esaslı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında yapılan ticari...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/506 KARAR NO : 2022/460
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 2019 yılının 5. ayından itibaren devam eden ticari faaliyetten dolayı davacının cari hesap alacağı olduğunu, davalı tarafa kesilen faturaların karşılıklarının ödenmediğini, faturalara 8 gün içinde itirazda bulunulmadığını, davalının davacıya 350.000,00 TL borcu olduğunu, bu alacak için İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esaslı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında yapılan ticari ilişkide devalının penye cinsinden talep ettiği ürünler yerine open-end cinsi ürünlerin teslim edildiğini, bu iki tür iplik kalitesinin farklı olduğunu ancak özel laboratuvarda test ile ortaya çıkabilecek ayıplı mal olduğunu, bu ayıbın müşteriler tarafından tespit edilip davalıya bildirildiğinde hemen akabinde davalı şirketin gerekli bildirimi davacı yana yaptığını ve de davalı tarafın davacı yana reklamasyon faturası düzenlediğini, ancak davacı yanın 02/03/2020 tarihli 350.000,00 TL bedelli reklamasyon faturasını cari hesabına işlemediğini, bu nedenle davalının borcu olmadığını, davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davanın konusu taraflar arasındaki mal aşıverişine dayalı ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağına dayanan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf faturaya dayalı icra takibi yapmıştır. Davalı teslim edilen mallarda gizli ayıp olduğunu, bu nedenle reklamasyon faturası kestiğini, borcunun olmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki arabuluculuk sonuçsuz kalmıştır. Davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Deliller toplanmış birisi mali müşavir bilirkişi birisi de tekstil mühendisi bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. Davalı tarafın tanzim ettiği 02/03/2020 tarihli 350.000,00 TL bedelli reklamasyon faturasına davacı taraf noter aracılığı ile itiraz etmiştir. Bu itiraz davalıya 09/03/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı taraf buna cevap vermemiştir. Davacı şirket kayıtlarına göre davalı tarafın 350.000,00 TL borcu vardır. Davalı tarafın kayıtlarında ise bu borca karşılık reklamasyon faturası kesildiğinden herhangi bir borç yoktur. İhtilafın teslim edilen mallarda gizli ayıp olup olmadığı varsa bu ayıbın bedelinin ne olduğu konusundadır. Her ne kadar davacı taraf işlemiş faiz talep etmiş ise de dosyada herhangi bir ihtarname olmadığından takipten önce işlemiş faiz oluşmayacağından faize ilişkin talebin reddi gerekir. Tekstil mühendisi bilirkişi yerind...