E. 2020/641 K. 2022/588

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/641 KARAR NO : 2022/588

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile 05/05/2018 tarihide ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:... adresinde davalı tarafın yaptığı çalışma sonucu davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil kablo ve tesisata zarar verildiğini, onarımın yüklenici firma tarafından yapıldığını, zararın giderilmesi için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde çalışmayı yapan firmanın ... Şirketi olduğunu, ... 'ın ihale makamı olduğunu, bu nedenle İgdaş'ın sorumlu olmadığını, bu konuda bir çok İçtihat olduğunu, husumet nedeniyle davanın reddini, sigorta şirketine ihbar yapılmasını talep etmiştir. Dava konusunun davalının yaptığı çalışma sonucu davacıya ait enerji dağıtım alt yapısına zarar verdiği iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki arabuluculuk neticesiz kalmıştır. Davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf husumet itirazında bulunmuş ise de yapılan çalışmanın davalı ...'a ait olduğu, yüklenici firmaya iş yaptırılsa bile davalı ...'ın sorumluluğunun devam edeceği anlaşıldığından husumet itirazı kabul edilmemiştir. Deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu rapora ve tüm dosyaya göre davacıya ait altyapıya hasar verildiğinin sabit olduğu, bunda davacının müterafik kusurunun olmadığı, davacının arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği için davacının işçilik montaj araç personel giderlerini talep edemeyeceği onarımın yüklenici firma tarafından olması halinde de durumun değişmeyeceği bilirkişinin yaptığı hesaplamaya göre davalının sorumlu olacağı hasar bedelinin 480,70 TL olduğu, takipte bu bedelin çok üzerinde talepte bulunulduğu, davalı tarafın 17/10/2018 tarihinde 2.294,00 TL ödeme yaptığı, bu tarih itibarıyla davacının takip masrafı ve vekalet ücreti haç bedeli dahil sorumlu olacağı toplam bedelin (480,70 TL + 1,66 TL + 270,00 TL + 149,36 TL + 23,20 TL + 0,57 TL=) 925,49 TL olduğu halde davalı tarafın yaptığı ödemenin bunun üzerinde olduğu, dolayısıyla davacının talep etiği 780,00 TL'nin haksız bir talep olduğu anlaşılmakla davanın reddi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince he...