DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı/borçlunun ... Genel Müdürlüğü tarafından 11.01.2019 tarihinde Beyazıt İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/641 Esas KARAR NO : 2022/416
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı/borçlunun ... Genel Müdürlüğü tarafından 11.01.2019 tarihinde Beyazıt İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 1.018,75-TL borç davalıya tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlunun ... Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.018,75TL hasar bedeli ile 21,10-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.039,85-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibini itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra davadan önce asıla alacak kadar kısmi ödeme yapıldığını, borçlunun bu ödeme itirazından vazgeçtiğini ve borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ederek davalının ... 26.İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun aleyhine hükmolunacak meblağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın konusu eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğundan tazminat isteminin dayandırıldığını, müvekkilinin ... açısından kamu hizmetinin ifasına ilişkin olduğunu ve hizmet kusuru ile bağımlı olduğunu, tam yargı davasının konusunu oluşturduğunu, müvekkilinin ...'nin davacıya sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcu olmadığını, olay hizmet kusuruna dayalı olup, bir kamu kurumunun eylem ve işlemlerine karşı açılacak davaların görüldüğünü, davacının bir şirket olduğunu, davacının tesislerine zarar verildiği iddiasına dayandırmakta ve husumeti idarenin ...' ye yönelttiğini, ancak idarenin personelleri tarafından söz konusu yerde herhangi bir çalışma yapılmadığını, eğer hasar varsa ki masraflardan sorumlu olunmayacağını, davacının dava dışı şirketlerin zarar verdiği hususunu ispat etmesi ve dava dışı üçüncü kişiler ile idare arasında ilişkinin bulunup bulunmadığını ispat etmesi gerektiğini ayrıca tahsiline hükmedilmesi istenilen tazminat bedelin...