DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar-----ortakları olduğu, şirketin faaliyet alanına giren işlerin yapılması ile ilgili olarak da davacı ile her iki davalı arasında ----tarihli ve 30.01.2020 tarihli iki adet sözleşme imzalandığı, bu sözleşmelere göre davacının yükümlülüğü sözleşmede taahhüt edilen sermayeyi ayni ve nakdi olarak karşılamak olup davalıların sorumluluklarından bir tanesi ise sözleşmeye konu tesisi 13.maddeye göre ------- kabulüne başlanması olduuğ, ancak davalılar günümüze kadar işletmeyi faaliyete geçirmedikleri gibi konuyla ilgili olarak daavcıya herhangi bir bilgi de...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/897 KARAR NO : 2022/159
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar-----ortakları olduğu, şirketin faaliyet alanına giren işlerin yapılması ile ilgili olarak da davacı ile her iki davalı arasında ----tarihli ve 30.01.2020 tarihli iki adet sözleşme imzalandığı, bu sözleşmelere göre davacının yükümlülüğü sözleşmede taahhüt edilen sermayeyi ayni ve nakdi olarak karşılamak olup davalıların sorumluluklarından bir tanesi ise sözleşmeye konu tesisi 13.maddeye göre ------- kabulüne başlanması olduuğ, ancak davalılar günümüze kadar işletmeyi faaliyete geçirmedikleri gibi konuyla ilgili olarak daavcıya herhangi bir bilgi de vermedikleri, taraflar arasında imzalanan her iki sözleşmenin 14.maddesinde,---- durumunda her iki davalının davacıya aylık --- cezai şart ödeyeceği hüküm altına alındığı, davacı ---- gelmeden işe başlanmasını istemekle birlikte davalılar tarafından bugüne değin hiçbir girişimde bulunulmadığı, bu durum davacının mağduriyetine neden olduğundan, her iki davalı aleyhine ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek şirketin faaliyet alanına giren işletmenin 3 gün içerisinde faaliyete başlatılmasının sağlanması ve 3 aylık cezai şart bedelinin ödenmesi istendiği, iş bu ihtar davalı ...----- edilmesine rağmen davalılar sözleşmeye konu tesisi faaliyete geçirmediği gibi sözleşmede kararlaştırılan ifaya ekli cezayı da ödemedikleri,-----14.maddesinde ''------tarihinde açılmaması durumunda açılışı geciken ay için ..---- cezayı ----- müşterek ödemekle yükümlüdür' hükmü bulunmakta olduğu, sözleşmede yer alan bu hüküm, 818 s. BK'nın 158/2.fıkrasında (6098 s. TBK. m. 179/2) düzenlenen ceza, ifaya eklenen cezai şart olduğu, burada ceza asıl borcun belirli zamanda veya yerde yerine getirilmemesi halinde kabul edildiğini, alacaklı kusuru ile temerrüde düşen borçlunun mevcut durumdaki ifasını kabul etmekte ve ancak ifa zamanında ve yerinde yapılmadığından sözleşmede kararlaştırılan cezayı talep etme hakkını kazanmakta olduğu, ifaya eklenen cezai şart, özellikle borcun geç ifa edilmesi halinde uygulanır ve uygulamada en çok rastlanan cezai şart türüdür.818 s. BK'nın 158/1 ve 2.fıkralarında (6098 s. TBK. m. 179/1-2) düzenlenen cezanın istenebilmesi için asıl borca dair sözleşmenin fesih olunmaması (veya sözleşmeden dönülmemesi) gerekir. Davalılar, sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediğinden iş bu ifaya ekli cezadan sorumlu oldukları, sözleşme hükmünde belirtilen aylık 20.000,00 TL cezai şartın ödenmesi için davalılara karşı ---- ----sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı,(3 aylık ceza için) davalılar davacıya karşı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemiş buna rağmen...