Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 23/12/2019 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, ... Sigorta A.Ş den teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı araç ... nolu trafik poliçesinden ... nolu dosya açıldığını, ... Sigorta A.Ş tarafından gönderilen sigorta eksperi raporu incelendiğinde tespiti yaptığı 3.189,62 TL yedek parça tutarına %45 iskonto ile 1.450,32 TL düşerek 1.739,30 TL ve işçilik 2.180,00 TL ile toplamda kdv dahil 4,624.77 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu görüldüğünü, araç özel servis olan ... oto ... San.Sit.... Blok .../......
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2020/512 KARAR NO :2022/313
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 23/12/2019 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, ... Sigorta A.Ş den teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı araç ... nolu trafik poliçesinden ... nolu dosya açıldığını, ... Sigorta A.Ş tarafından gönderilen sigorta eksperi raporu incelendiğinde tespiti yaptığı 3.189,62 TL yedek parça tutarına %45 iskonto ile 1.450,32 TL düşerek 1.739,30 TL ve işçilik 2.180,00 TL ile toplamda kdv dahil 4,624.77 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu görüldüğünü, araç özel servis olan ... oto ... San.Sit.... Blok .../... Sok.No:... ... -İZMİR de onarıldığını, davalı 23/12/2019 tarihinde 3.919,30 TL olarak servis yetkilisi hesabına ödeme yapmış olup yetersiz olduğunu, servis ile yaptıkları görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisi öğrenildiğini, sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3.kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını, 2 gün içinde mağdur olan müvekkilime bildirim yapılmadığını, söz konusu uyuşmazlık müvekkilinin hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığı anlaşılması üzerine müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre hasar tutarı kdv dahil 10.026,88 TL olarak hesaplanma yapıldığını, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 6.397,36 TL işçiliğin 2.100,00 TL olduğu kdv dahil 10.026,88 TL görüldüğünü, servis onarımı tamamlamış,proforma faturasını bu doğrultuda düzenlenmiş ve davalıya teslim edildiğini, iki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıkmış ve söz konusu uyuşmazlık meydana geldiğini, davalı 3.919,30 TL ödeme yaptığı görüldüğünden fark olarak 6.107,58 TL daha ödemeyi 16/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, dava şartı arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere H.M.K.107.maddeye uygun olarak (Belirsiz alacak davası için formülü olan değer kaybı için dahi hmk 107 gereği dava açılacağı hakkında Hukuk Genel Kurulu 2017/1099 E. , 2019/460 K.) davalı ... Sigorta A.Ş' nin trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv da...