Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağını müvekkiline temlik eden dava dışı diğer müvekkil ... a ait ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 20/07/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ..., Manevraları düzenleyen kurallara uymamak kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı Sigorta şirketi kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile KZMM Sigortasını (poliçe limiti 41.000 TL) tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla ekspertiz incelemesi yapılmış olup, sigorta eksperinin düzenlemiş olduğu raporda, müvekkiline ait...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/692 KARAR NO : 2022/273
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağını müvekkiline temlik eden dava dışı diğer müvekkil ... a ait ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 20/07/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ..., Manevraları düzenleyen kurallara uymamak kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı Sigorta şirketi kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile KZMM Sigortasını (poliçe limiti 41.000 TL) tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla ekspertiz incelemesi yapılmış olup, sigorta eksperinin düzenlemiş olduğu raporda, müvekkiline ait araçta 53.726 TL tutarında hasar olduğu mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine 08/09/2020 tarihinde davalı şirketin ...sigorta...kep.tr adlı resmi kayıtlı KEP adresine başvuru yapılmış olup herhangi bir ödeme yapılmadığını, İşbu dava öncesince de yürütülen arabuluculuk müzakerelerinde de anlaşma sağlanamayınca ödenmeyen hasar bedeli ve değer kaybı alacağının tahsili için 2918 s. Yasanın 97. Maddesi ile 6102 s. T.T.K'nun 1478. Maddeleri gereği işbu davanın ikamesi zorunlu olduğunu belirterek; gerçek hasar bedelinin (aracın onarımının ekonomik olup olmadığının ve kusur durumunun) tespiti yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporuyla ancak mümkün olduğundan belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri iş bu davada fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 10.010 TL maddi tazminatın 08/09/2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 950,96 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, İşbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle belirtmek gerekir ki 5684 sayılı sigortacılık kanunu ek 6. maddesi 1.fıkra hükmüne bağlı b ve c bentleri uyarınca temlik yasağına aykırılık ve yetkisiz temsil söz konusu olduğunu, bu nedenle, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, belirterek husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, davacı tarafın; değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için Bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun taraflarına tebliğ ettirilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerin...