DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Gıda ......A.Ş. ile mal alışverişi yaptığını ve bunun karşılığında 07/03/2018 tarihli ... seri nolu 15.000,00 TL değerinde çek verdiğini, bu çeki alan ... Gıda şirketinin kredi kullandığı için ... Bankasına teminat olarak verdiğini, çek bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ancak bu ödemeleri ... Gıda bankaya bildirmediğinden çeke dayalı olarak ... Bankasının müvekkili aleyhine hem Menderes İcra Müdürlüğü .../... e. Sayılı icra takip dosyası ile haciz işlemi başlattığını hem de Menderes İcra Ceza Mahkemesine .../... e. Sayılı dava ile müvekkili ...'un cezalandırılmasını talep ettiğini,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1009 KARAR NO : 2022/340
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Gıda ......A.Ş. ile mal alışverişi yaptığını ve bunun karşılığında 07/03/2018 tarihli ... seri nolu 15.000,00 TL değerinde çek verdiğini, bu çeki alan ... Gıda şirketinin kredi kullandığı için ... Bankasına teminat olarak verdiğini, çek bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ancak bu ödemeleri ... Gıda bankaya bildirmediğinden çeke dayalı olarak ... Bankasının müvekkili aleyhine hem Menderes İcra Müdürlüğü .../... e. Sayılı icra takip dosyası ile haciz işlemi başlattığını hem de Menderes İcra Ceza Mahkemesine .../... e. Sayılı dava ile müvekkili ...'un cezalandırılmasını talep ettiğini, müvekkilinin bu çekle ilgili hiçbir borcu olmadığını, bu çekle ilgili olarak müvekkili ... ... Gıda......A.Ş. karşılıksız çekten bankanın sorumluluğu olan 1.600,00 TL aldığını, ayrıca ... tarafından bu çeke karşılık olarak 17/04/2018 tarih ... makbuz no ile 6.000,00 TL, 18/04/2018 tarih ... makbuz no ile 4.522,00 TL olmak üzere 10.522,00 TL ödeme yaprtığını, ayrıca müvekkilinin ... plakalı Fiat aracını ... Gıdaya 51.077,00 TL'ye sattığını, müvekkilinin ... şirketine hiçbir borcu kalmadığını, ... gıdanın 07/03/2018 tarihli ... nolu 15.000,00 TL bedelli çeki tamamen tahsil ettiğini beyan ederek müvekkili ...'un ve şirketin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermedikleri, davalı banka vekilinin duruşmalara katıldığı ve bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT Menderes İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı/davalı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlu/davacı ..., ... Gıda......A.Ş. ve ... Gıda.....Ltd. Şti'ye karşı, 14/03/2018 tarihli (örnek 10) ödeme emri ile, 13.400,00 TL ası! alacak , 79,30 işlemiş faiz, 1.340,00 TL 10 karşılıksız çek tazminatı olmak üzre toplam 14.819,30 TL alacağa istinaden takip tarihinden itibaren işleyecek %36,00 oranında faizi ile birlikte Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişiden alınan 23/12/2020 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafa ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı şirket tarafından ticari defter ve belgelerinin bulunduğu adres bil...