DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kullandığı krediyi geri ödemediğini ve davacı tarafça davalıya ve kefilleri ihtarname gönderildiğini ancak gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini ve davalı ve aval sıfatıyla sorumlu olanlar hakkında -----dosyasından takip işlemlerinin başladığını ve iflasına karar verildiğini,---- sayılı dosyası ile iflası açıldığını, 13.10.2017 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/620 Esas KARAR NO : 2022/373
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kullandığı krediyi geri ödemediğini ve davacı tarafça davalıya ve kefilleri ihtarname gönderildiğini ancak gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini ve davalı ve aval sıfatıyla sorumlu olanlar hakkında -----dosyasından takip işlemlerinin başladığını ve iflasına karar verildiğini,---- sayılı dosyası ile iflası açıldığını, 13.10.2017 tarihinde müvekkilinin alacağının, müflisin -----kaydının talep edildiğini ancak verilen kararda söz konusu icra takibinin kesinleştiğine dair herhangi bir şerhin ibraz edilmediği, alacağın yeteri kadar kanıtlanmadığını ve alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin reddine karar verildiğini, ----dosyasından müflisin iflas tarihi olduğu iddia edilen ---- tarihi itibariyle borcunu gösteren kapak hesabı alındığını ve alınan kapak hesabında dosya hesabının---- takipte kesinleşen miktar ve ---- bakiye borç olarak yazıldığını bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.237.228,50 TL Müvekkilinin alacağının ----- kayıt ve sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği, bilirkişi raporu tebliğ edildikten sonra rapora beyan ve itirazlarını sunduğu anlaşılmıştır. ---- yazı cevabında; İflas kararının kesinleşmiş olduğu, tasfiyenin basit usule göre yapıldığı ve buna göre bu tasfiye usulünde ikinci alacaklılar toplantısının bulunmadığı, davacının tebligat gider depo ettiği ve red kararının davacıya 21/10/2020 tarihinde e-tebligat aracılığı ile yapıldığı buna göre, tebliğ tarihinin 26/10/2020 tarihi olduğu ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı bankanın müflis borçlu şirketten genel kredi sözleşmesi kapsamında oluşan 2.237.228,50 TL alacağının müflisin ----kaydı için başvuruda bulunduğu, ----- tarafından talebin tümüyle reddedildiği, tebliğ gideri veren davacıya red kararının 26/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının süresi içinde kayıt kabul istemiyle bu davayı açtığı, Uyuşmazlığın; davacının ---- kaydı gereken alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti noktalarında olduğu anlaşılmıştır. ---- masaya başvuru kayıt belgeleri ile --- memurlarının isim ve adresleri sorulmuş basit tasfiye yapıldığı için-----oluşmadığı anlaşılarak ...