Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ((sigorta rücu) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/01/2018 tarihli dava dilekçesi ile; Davacının ... ilçesi ... üzerindeki alt yapı inşaat işi sırasında tarlası sular altında kalan ..., ... ...'a yaptığı haksız fiil ödemesinin davalıya rücu edilmesi nedeniyle, müvekkili şirket adına İzmir 10. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan icra takibine borçlu tarafından borcun ferileriyle birlikte tamamına yapılan itirazın iptali ile asıl alacak için 18.02.2016 ihbar tarihinden itibaren işletilecek giderler ve ilam vekalet ücreti için 08.05.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamını ve davalı yan aleyhine borcun tamamı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra - inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ve...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/696 KARAR NO : 2022/318
DAVA : İtirazın İptali (sigorta rücu) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ((sigorta rücu) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/01/2018 tarihli dava dilekçesi ile; Davacının ... ilçesi ... üzerindeki alt yapı inşaat işi sırasında tarlası sular altında kalan ..., ... ...'a yaptığı haksız fiil ödemesinin davalıya rücu edilmesi nedeniyle, müvekkili şirket adına İzmir 10. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan icra takibine borçlu tarafından borcun ferileriyle birlikte tamamına yapılan itirazın iptali ile asıl alacak için 18.02.2016 ihbar tarihinden itibaren işletilecek giderler ve ilam vekalet ücreti için 08.05.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamını ve davalı yan aleyhine borcun tamamı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra - inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı şirketin üstlendiği için İnşaat Bütün Riskler Poliçesi ile sigortalı olduğunu, üçüncü kişilerin davacı-sigortalıya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... E. ve .../... K. sayılı dosyası tazminat davasında tazminat ödeyen davacının açmış olduğu iş bu rücu tazminat davasını kabul etmediklerini, daya konu poliçenin çevre ve yer altı sularının deşarjı için gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması sonucu meydana gelen zararlar teminat dışında olduğunu, diğer taraftan aynı poliçenin üçüncü şahıslara karşın sorumluluk ek klozunda deprem, sel-selyap, su basması, çığ, heyelan, yanardağ infilaki, sis, buhar, çürüme veya tedrici surette rutubet alma yüzünden meydana gelen zara ve ziyandan kaynaklanan taleplerin teminat dışında olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. ve .../... K. Sayılı dosyasının incelemesinde; 10/05/2017 tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile davalı ... İnşaat Sanayi Turizm Limited şirketinin davalılar ... ve ...'a dava tarihi olan 17/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 15.470,00 TL maddi tazminat ödemesine karar verildiği, söz konusu kararın 10/05/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde, dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere Sigorta Hukuku ve Hesap Uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... ayrıntılı ve gerekçeli kök raporunda; davaya konu zararın meydana gelmesinde davacı tarafın kusuru olduğu açık olduğu için davalı sigorta şirketinden üçüncü kişilere ödemiş olduğu tazminatı rücu en Üçüncü Kişi Mali Mesuliyet teminatı dâhilinde isteyebileceği, davalı sigorta şirketinin İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayıl...