Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dava açılmadan önce arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin verilen yemek hizmetinden dolayı davalı adına düzenlenen muhtelif faturalara dayalı ve davalı tarafından yapılan ödemeler tenzil edildikten sonra davalıdan 54.477,36.-TL'si bakiye cari hesap (açık hesap) alacağı bulunduğunu, müvekkilinin müteaddit taleplerine rağmen davalının bu borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin söz konusu alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili için İzmir .......İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı icra takibini açtığını, davalının anılan icra dosyasına vekili aracılığıyla sunduğu 21/02/2018 tarihli dilekçesi ile müvekkiline karşı borcu bulunmadığını belirterek borcun tamamına itiraz ettiğini ve bunun üzerine anılan...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/634 KARAR NO : 2021/822
DAVA : İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ : 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dava açılmadan önce arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin verilen yemek hizmetinden dolayı davalı adına düzenlenen muhtelif faturalara dayalı ve davalı tarafından yapılan ödemeler tenzil edildikten sonra davalıdan 54.477,36.-TL'si bakiye cari hesap (açık hesap) alacağı bulunduğunu, müvekkilinin müteaddit taleplerine rağmen davalının bu borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin söz konusu alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili için İzmir .......İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı icra takibini açtığını, davalının anılan icra dosyasına vekili aracılığıyla sunduğu 21/02/2018 tarihli dilekçesi ile müvekkiline karşı borcu bulunmadığını belirterek borcun tamamına itiraz ettiğini ve bunun üzerine anılan İcra Müdürlüğünce verilen 21/02/2018 tarihli karar ile yasal süresinde itiraz edilmiş ise itiraz eden borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının borca itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aslında davalının da müvekkiline karşı borçlu olduğunu gayet iyi bildiğini, davalının kötü niyetle hareket ederek alacağın tahsilini geciktirmeyi amaçladığını, ayrıca davalı işbu dava konusu icra takibinde borcun tamamına itiraz etmesine rağmen, bu itirazdan sonra icra takip konusu borcuna mahsuben T.C. ... Bankası A.Ş. Pınarbaşı/İzmir Girişimci Şubesi'ne ait 30/04/2018 tarih ve ... no'lu, 9.744,84.-TL bedelli çekini ciro ederek müvekkiline verdiğini, davalının anılan çeki müvekkiline vermesinin de aslında müvekkiline borçlu olduğunu gayet iyi bildiğini ve borcunu kabul ettiğini, ancak alacağın tahsilini geciktirmek için icra takibine itiraz ettiğini teyit etmekte olduğunu, davalı tarafından yapılan 9.744,84.-TL'lik ödemenin İcra Müdürlüğünce dikkate alınarak müvekkilinin alacağından tenzil edilmesi gerektiğini, dava konusu alacaklarının davalı tarafından itiraz edilmeyerek kesin delil haline gelmiş, faturaya dayalı ve likit bir alacak olduğundan icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davanın kabulü ile davalının İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline ve takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı tarafın icra takibinin açılmasından sonra borcuna mahsuben yaptığı 9.744,84.-TL'si ödemenin İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Halen faal olduğu anlaşı...