Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/738 · K. 2022/312
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/738 K. 2022/312

E. 2018/738K. 2022/3126 Nisan 2022
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıBa-Bs Formlarıiadeistinaf yolubilirkişi raporuvade farkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında meydana gelen ticari ilişki neticesinde, alacağın doğduğunu, bu alacaktan kalan bakiyenin ödenmediğinden icra takibine konu 3 adet faturanın takibe konu edildiğini, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, dosyaya sunulan fatura tutarlarından bakiye kalan 7.432,12 TL bedelli borcun ödenmediğini, davalının itirazının yersiz ve isabetsiz olduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/738 KARAR NO : 2022/312

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında meydana gelen ticari ilişki neticesinde, alacağın doğduğunu, bu alacaktan kalan bakiyenin ödenmediğinden icra takibine konu 3 adet faturanın takibe konu edildiğini, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, dosyaya sunulan fatura tutarlarından bakiye kalan 7.432,12 TL bedelli borcun ödenmediğini, davalının itirazının yersiz ve isabetsiz olduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın asıl alacak yönünden iptaline, icra takibine asıl alacak ve harca esas değer olan 7.432,12 TL yönünden takibin devamına ve yine bu bedel üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilemsine, Kemeraltı Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davalının bildirdiği ve müvekkili ile ticaretinin olduğunu kanıtlayan kayıtların sorulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 03/09/2018 tarihli .../... esas .../... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, mahkememize dosya tevzi edilmekle 2018/738 esasına kaydı yapılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa icara takibine konu bedel miktarınca bir borcu bulunmadığı, müvekkili şirket defterleri ile sabittir. Her ne kadar davacı tarafça şirketin kendilerine olan borcu ödenmediği iddia edilmekteyse de alacaklarına ilişkin herhangi bir somut delil dosyaya sunulmadığını, bu sebepler ile davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı takibinin devamının kabulü asla mümkün olmadığını, her ne kadar davacı tarafça, dava dilekçesinde üç ayrı tarihli faturadan söz edilmişse de dosyaya sunulan Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün esas sayılı dosyasında, borca dayanak cari hesap dökümü sunulduğu görüldüğünü, söz konusu cari hesabın ise tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın, cari hesap dökümü açıklaması, faturaların neye istinaden kesildiğini ayrıntılı olarak beyan etmesi gerektiğini, davacı tarafın söz konusu fatura örneklerinin mahkemeye ibraz edilmesi, ayrıntılı olarak açıklanması durumunda beyan ve itirazda bulunma hakkını da saklı tuttuklarını, bu hali ile cari hesap dökümünün kabulü mümkün olamamakla birlikte zaten, tarafların ticari defterleri incelendiğinde de müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığının görüleceğini, haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli açmış olduğu icar takibi nedeni ile %20' den az olamamak kaydı ile köt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 92

2. Ücret ve giderler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 94

1. Belirlenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 217

Yevmiye detferi madelerinde yapılan yanlışlar ancak muhasebe

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 66

Mevzii tadilat yapılabilmesi için:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/561 · K. 2022/407

9 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1159 · K. 2022/389

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/616 · K. 2022/324

11 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/663 · K. 2022/209

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/582 · K. 2022/383

22 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/483 · K. 2022/191

2 Mart 2022