DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği 19/06/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkil şirket olan ... kargo servisi A.Ş ile aralarında düzenlenen 01/047/2005 tarihli acentelik 01/02/2006 acentelik ve 31/08/2010 tarihli vekalet ve 01/07/2012 tarihli acentelik sözleşmelerine dayanarak ... acentesi olarak faaaliyet gösterdiğini, 31/10/2015 tarihinde acenteliği feshettiğini davalının bu faaliyet sonucunda müvekkil şirkete 92.456,69 TL tutarında cari hesaptan kaynaklı borcu olduğunu, borçlu hakkında 01/04/2016 tarihinde ilamsız icra yoluyla icra takibine başlandığını, borçlunun icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu beyanla,...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/663 KARAR NO : 2022/209
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği 19/06/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkil şirket olan ... kargo servisi A.Ş ile aralarında düzenlenen 01/047/2005 tarihli acentelik 01/02/2006 acentelik ve 31/08/2010 tarihli vekalet ve 01/07/2012 tarihli acentelik sözleşmelerine dayanarak ... acentesi olarak faaaliyet gösterdiğini, 31/10/2015 tarihinde acenteliği feshettiğini davalının bu faaliyet sonucunda müvekkil şirkete 92.456,69 TL tutarında cari hesaptan kaynaklı borcu olduğunu, borçlu hakkında 01/04/2016 tarihinde ilamsız icra yoluyla icra takibine başlandığını, borçlunun icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacının acentası olmadığını, şube müdürü olarak görev yaptığı, iş mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görev yönünden davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde delillerini bildirmiş dilekçe ekinde suretlerini ibraz etmiştir. Davalı vekili delil olarak göreve ilişkin emsal yargıtay kararlarını, Akhisar 1.Asliye Hukuk iş Mahkemesinin .../...Esas sayılı dosyası, Müdür maaşı işverence onaylı masraf formları, puantaj kayıtları, iş yeri açma çalıştırma ruhsatı, Ticaret Sicil Gazetesi, vekaletname ve diğer delillerini bildirmiştir. İzmir 27.İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkememizin 11.01.2018 tarih, .../... Esas - .../... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, karar davacı vekilince istinaf edildiği, İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi 19.04.2018 tarih, .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile, ''... Somut olay yukarıda anlatılan açıklamalar ve yasal düzenlemeler uyarınca değerlendirildiğinde; mahkemesince taraflar arasındaki ilişkinin acentelik ilişkisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının davacı tarafın acentesi ya da çalışanı olup olmadığı, davalı tarafın tacir sayılıp sayılmayacağı ve mahkemenin buna bağlı olarak görevli olup olmadığı konusunda tarafların yukarıda izah edilen tüm delilleri ayrı ayrı toplanıp değerlendirilmek suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesi ve taraflar arasında derdest bulunan Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../...Esas sayılı dosyasının görev yönünden kesinleşmesinin beklenilmesi gerekirken tarafların delilleri toplanmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle 6100 sayıl...