DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/02/2022 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında uzun zamandır süregelen kaydi ticaret ve birbirlerine vermiş oldukları çekler, senetler ve nakit ödemeler mevcut olduğunu, müvekkilinin, davalıya yüklü miktarda kumaş siparişleri vermiş ve ödemelerinin büyük bir kısmını peşin olarak bankalar yoluyla yapmış, bir kısmını ise bir takım çekler ile ödediğini, ancak davalı, müvekkilinin tüm şifahi taleplerine rağmen sipariş edilen malları teslim etmediği gibi; bedellerinin bir kısmının banka yoluyla ve bir kısmının da banka çekleri ile ödenmesine rağmen sipariş verilen malların fiyatlarını...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/273 Esas KARAR NO : 2022/36
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/02/2022 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında uzun zamandır süregelen kaydi ticaret ve birbirlerine vermiş oldukları çekler, senetler ve nakit ödemeler mevcut olduğunu, müvekkilinin, davalıya yüklü miktarda kumaş siparişleri vermiş ve ödemelerinin büyük bir kısmını peşin olarak bankalar yoluyla yapmış, bir kısmını ise bir takım çekler ile ödediğini, ancak davalı, müvekkilinin tüm şifahi taleplerine rağmen sipariş edilen malları teslim etmediği gibi; bedellerinin bir kısmının banka yoluyla ve bir kısmının da banka çekleri ile ödenmesine rağmen sipariş verilen malların fiyatlarını tek taraflı artırarak bu şekilde teslim edeceğini müvekkiline beyan etmesi ve müvekkilinin de kararlaştırılan fiyat dışındaki davalının tek taraflı fiyatlandırılmasını kabul etmediğini beyan etmesi üzerine davalı, müvekkilinin verdiği ve karşılığında teslim edilmeyen malların bir kısmına karşılık verilen 31/06/2015 tarih ve 16.800 TL bedelli .... Bankası müşteri çeki ile 25/08/2015 vadeli ve 10.000,00 TL bedelli ....bank müşteri çeklerinin karşılıksız çıkması üzerine ihtiyati haciz kararı alarak müvekkilinin işyerinde haciz işlemi uygulattığını, davalı aleyhine haksız hacizler nedeniyle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında menfi tespit ve bir kısım alacaklarımız ve manevi tazminat talebimiz için dava açılmış yapılan yargılama sonunda müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, dosyaya sunulan 29/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilin gerçek alacağı çok daha fazla olmasına rağmen müvekkilin defter ve kayıtlarına göre 80.553,90 TL alacaklı olduğu rapor edildiğini, işbu karar halen istinaf aşamasında olduğunu, müvekkilinin haciz ve muhafaza baskısı ve tehdidi sebebi ile davalının avukatına haciz esnasında 4.300,00.TL. nakit ödeme yaptığını borca itiraz ettiğini, kendisinin davalı şirketten yüklü miktarda alacaklı olduğunu beyan etmesine rağmen davalı avukatının mal kaldırma tehditleri sonucu müvekkilinin işyerinden sinirlenerek ayrıldığı sırada işyerindeki işçiler muhasebe odasındaki iki adet boş çeki tanzim ile davalı vekiline makbuz karşılığında teslim ettiklerini, bu çeklerin, a) ....bank .... İban Nolu Hesap; 20/11/2015 vadeli ve 13.400,00.TL. bedelli ....k Nolu çek ile, b) Yine aynı banka ve hesapta 31/11/2015 vadeli, 13.400,00.TL. bedelli .... Çek Nolu çek olup dava peşin harcı yatırılamadığından istirdada ilişkin iade talebimizin açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasında 30.000 TL manevi tazminat talebimiz hakkında süresi içinde dava peşin har...