DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/10/2013 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; :Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından 300.000,00 TL bedelli ve 21/02/2008 vade tarihli senet düzenlendiğini, davalının vadesi gelen iş bu senedi ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını,davalının takibe itiraz etmediğini, ancak borcunu da ödemediğini, senedin ikinci alacaklısı olan müvekkili ...'in ve diğer müvekkili ...'ın ... Bankasına olan borçlarını zamanında ödemediğini ve...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/662 Esas KARAR NO : 2022/529
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/10/2013 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; :Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından 300.000,00 TL bedelli ve 21/02/2008 vade tarihli senet düzenlendiğini, davalının vadesi gelen iş bu senedi ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını,davalının takibe itiraz etmediğini, ancak borcunu da ödemediğini, senedin ikinci alacaklısı olan müvekkili ...'in ve diğer müvekkili ...'ın ... Bankasına olan borçlarını zamanında ödemediğini ve iflas aşamasına gelerek ticareti terk etmek zorunda kaydıklarını, davalının kötüniyetle hareket ettiğini ve müvekkillerinin zor durumundan yararlanarak borcunu düşük miktar ile ifa etmek istediğini, BK ve TBK hükümlerine göre müvekkillerinin faizi aşan munzam zarara uğradığını ve bundan davalının sorumlu olduğunu, müvekkillerinin tuttukları vekiline yüksek miktarda avukatlık ücreti ödemek ve taşınmazları üzerine ipotek koydurmak suretiyle tüketici kredisi kullanmak zorunda kaldıklarını, davalının borcunu ödememesi nedeniyle müvekkillerinin bankaya ve gelirler idaresine olan borçlarını ödeyemediklerini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere BK 105 (TBK 122)maddesi gereğince davalının kusurlu olduğunun tespitine, 20.000,00 TL munzam zararlarının davalıdan tahsiline, bu alacağa 13/10/2010 tarihinden itibaren en yüksek oranda ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini istemiştir. Bilahare davasını ıslah ederek istediği alacak miktarını artırmıştır. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesini özetle : davacıların husumet ehliyeti bulunmadığı itirazı ile birlikte icra takibi konusu bononun davalı tarafından davacı ...'e davalının da ortak olduğu .... Yapı Firması ile davacı ... ile hissedarları arasında 26/05/2008 gün .... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, davacı ...'in bonoya vade ve tanzim tarihinin atılmamasından yararlanarak sözleşme öncesi tarihleri tanzim ve vade tarihi olarak bonoya yazdığını, bonoyu anlaşma hilafına doldurduğunu, menfi tespit davası açılarak tedbir kararı alınması ihtimalini dolanmak için bonoyu karısına sözde ciro ettiğini, davacı anlatımlarının gerçek dışı olduğunu, avukatlık ücreti ödemesinin kurgu olduğunu, davacı ...'in ... Bankası A.Ş. ile kredi ilişkisinin çok önce başladığını, kredi ilişkisini .... Bankası A.Ş. ile ...Firması arasında bulunduğunu, davacılarla ilgisi olmadığını, vergi ve SGK borçlarının da davacılarla ilişki bulunmadığını, bu borçların da ...ve ... Yap...