DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yetkisi olmadığı halde ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Adına ... Bankası ... Şubesine ait olan 20/01/2019 keşide tarih, .... seri numara, 50.000,00 TL bedelli çekleri müvekkil lehine keşide eden davalının, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle TTK 678 uyarınca her bir çek bedilinin vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve çek tazminatı birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31/12/2018 vadeli ..... Bankası çekinde bulunan imza tarafıma...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/367 Esas KARAR NO : 2022/458
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yetkisi olmadığı halde ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Adına ... Bankası ... Şubesine ait olan 20/01/2019 keşide tarih, .... seri numara, 50.000,00 TL bedelli çekleri müvekkil lehine keşide eden davalının, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle TTK 678 uyarınca her bir çek bedilinin vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve çek tazminatı birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31/12/2018 vadeli ..... Bankası çekinde bulunan imza tarafıma ait değildir. Dosyaya sunduğum imza sirküleri incelendiğinden bu açıkça gözükmektedir. Dolayısıyla bu çek ile alakalı bir sorumluluğum bulunmamaktadır. İmzamın bulunduğu ... bankası çeki de komiser onayı olmadığından ödenmemiştir. Ödeme yetkisi tamamen komiserlere ait olduğundan sorumluluğum bulunmamaktadır. Diğer ... Bankası çekindeki imza bana ait değildir beyanında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava 6102 Sayılı TTK' nın 678.maddesi uyarınca davalının sorumlu olup olmadığına yöneliktir. Dava dışı ..... Sanayi ve Ticaret A.Ş ... Bankası .... Şubesine ait olan 20/01/2019 keşide tarih, .... seri numara, 50.000,00 TL bedelli çek ve ..... Bank A.Ş ..... şubesine ait 31/12/2018 keşide tarihli ... seri numaralı 50.000 TL bedelli çeklerin davalı tarafından tek imza ile düzenlendiği bu sebeple çeklerin tahsil edilemediğini savunmuştur. Davalının getirtilen İTO kaydına göre , dava dışı (Tasfiye halinde )..... Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'nin müştereken yetkili yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olduğu anlaşılmıştır. Yine Ticaret Sicil gazetesi ilanına göre de davalının diğer şirket ortağı ile şirket kaşesi altında müştereken imza ile şirketi temsil edebileceği düzenlenmiştir. Davalı taraf dava konusu çeklerin iki imza ile düzenlenmediği ,bu sebeple kambiyo senedi niteliği taşımayıp sorumlu olmadığını savunmakla ve de ..... banka ait 50.000 TL bedelli çekteki imzayı inkar ettiği anlaşılmakla imza örnekleri toplanılmış ve de evrak aslı üzerinde tyapılan inceleme ile düzenlenen 22/03/2022 arihli bilirkişi raporunda; Yukarıda ayrıntılı olarak açıkladığım doğrultuda; davalı ....'nın referans imzaları ile aralarında genel yapı ve imza yolu yönünden gözlemlenen farklılıklar yanında karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla da aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından; inceleme konusu, ..... Bank ..... Şubesine ait, keşidecisi "..... Sanayi ve Ticaret A.Ş." olan, "İSTANBUL-31...