DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava konusu bonolardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, dava konusu alacağa dayanak bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen borçlu tarafından ödenmediğini, bu nedenle 26.700,00 TL tutarındaki bononun 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesinde belirtilen oranda faizi ve %0,3 oranında komisyon ve protesto masrafı ile birlikte 28/02/2016 vade tarihli 200,00 TL, 28/03/2016 vade tarihli 200,00 TL, 28/04/2016 vade tarihli 200,00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL tutarındaki bonoların TTK 732.maddesi gereğince vade tarihlerinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanunun...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/352 Esas KARAR NO : 2021/91
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava konusu bonolardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, dava konusu alacağa dayanak bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen borçlu tarafından ödenmediğini, bu nedenle 26.700,00 TL tutarındaki bononun 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesinde belirtilen oranda faizi ve %0,3 oranında komisyon ve protesto masrafı ile birlikte 28/02/2016 vade tarihli 200,00 TL, 28/03/2016 vade tarihli 200,00 TL, 28/04/2016 vade tarihli 200,00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL tutarındaki bonoların TTK 732.maddesi gereğince vade tarihlerinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesinde belirtilen oranda faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; senedin vade tarihlerinin geçtiğini, zamanaşımı yönünden reddedilmesi gerektiğini, senetler üzerinde malen kaydı olduğu, senetlerin ....... Nom. Müh. Proje İnş. Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti hesabına düzenlendiğini, bu şirket ile yapılan devremülk, gayrimenkul satış sözleşmesi gereği vaadedilen taşınmaza yönelik verildiği, ancak bu şirketin battığını ve sözleşmede belirtilen malı vermediğini, bu firma adına düzenlenen senetleri de geri vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, bonodan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 28/09/2020 havale tarihli raporunda; davacı bankanın, dava tarihi itibariyle bono bedelleri işlemiş faiz ve %03 komisyon olmak üzere toplam 34.417,92 TL alacaklı olduğunu bildirdiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından, davaya konu bono asılları ibraz edilmiş olup, dosyada bulunan senetlerin, senet tevdi bordrosu ile alındığı ve toplam 73 adet davalıya ait senedin kendilerine tevdi edildiği, 38 adedinin davaya konu edildiği bildirilmiştir. Dava konusu senetlerin keşidecisinin davalı ..., lehtarının ...... Mühendislik Proje İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu ve bu şirketin davacı banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davaya konu senetlerin, senet bordrosu ile Genel Kredi Sözleşmesi'nin teminatı olarak sunduğu, buna ilişkin senet tevdii bordrolarının Genel Kredi Sözleşmesi'nin ve kredi ekstresinde hesap kat'ına ilişkin ihtarnamenin dosya içerisine alındığı görülmüştür. Her ne kadar davalı tarafça senetler yönünden bedelsizlik iddiasında bulunulmuş ise de, 6102 sayılı TTK'nun 778/1-a maddesinin yollaması ile 687.maddes...