DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/01/2022 YAZIM TARİH : 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... abone numaralı davalı/borçlunun mobil telefon iletişim hizmetlerini müvekkili şirketten aldığını, davalı/borçlunun müvekkil şirket nezdinde muaccel hale gelmiş ve fakat ödenmeyen 13.796,25 TL borcunun varlığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin davalıya söz konusu faturaya dayalı alacağın ödemesi için talepte bulunduğunu ancak davalının muaccel hale gelmiş olan borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine haksız ve dayanaktan yoksun olarak salt takibi durdurmak niyetiyle itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu belirterek, takip dosyası tahtında...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/976 Esas KARAR NO : 2022/13
DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/01/2022 YAZIM TARİH : 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... abone numaralı davalı/borçlunun mobil telefon iletişim hizmetlerini müvekkili şirketten aldığını, davalı/borçlunun müvekkil şirket nezdinde muaccel hale gelmiş ve fakat ödenmeyen 13.796,25 TL borcunun varlığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin davalıya söz konusu faturaya dayalı alacağın ödemesi için talepte bulunduğunu ancak davalının muaccel hale gelmiş olan borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine haksız ve dayanaktan yoksun olarak salt takibi durdurmak niyetiyle itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu belirterek, takip dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın soyut bir borç iddiasından dolayı yapmış olduğu icra takibinde kötü niyeti olduğunu açık bir şekilde ortaya konduğunu, müvekkilin borçlu olduğu aradaki ticari ilişki sebebiyle verilen hizmet karşılığı gerekli ödemelerin müvekkil tarafından gerçekleştirilmediği iddia edilmişse de aradaki ilişkiden kaynaklı tüm hizmet bedellerinin davacı tarafa ödendiğini, müvekkili tarafından ödenmeyen miktarın arada herhangi bir hizmet ilişkisine dayanmayan tamamen davacı tarafça soyut iddialar ile ortaya konulmuş bir bedel olduğunu, herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmayan bu alacaklar için davacı tarafından öncelikle müvekkilin böyle bir borcu olduğu ispatlanması, ancak buna ilişkin somut bir delil ileri sürülmediğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı olan huzurdaki bu davanın reddine, davacı aleyhine dava konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas .... Karar sayılı ilamında; davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açıldığı, Mahkemelerinin Ticaret Mahkemesi sıfatının bulunmadığı, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanması gerektiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu kararına göre Büyükçekmece adli sınırlarına giren ticari davalara bakma görevinin, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile dava dosyası mahkememize gönderilmiştir. Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, İstanbu...