Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı 2017 model Volkswagen marka aracın ... sevk ve idaresinde iken 10.07.2021 tarihinde İzmir İli Gaziemir İlçesi sınırlarında gerçekleşen kaza neticesinde hasarlandığını, kazaya karışan sürücülerin kendi aralarında kaza tespit tutanağı tuttuklarını, kazadan sonra müvekkilinin İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesinde .../... D.İş dosyası ile yaptırılan hasar tespitinde aracın onarım bedelinin yedek parça için 23.168,45 TL ve onarım işçilikleri için 6.884,00 TL olmak üzere toplamda 30.012,45 TL (KDV dahil) olduğunun tespit edildiğini, kazada müvekkilinin aracına çarparak kazaya sebebiyet veren ...a ait aracın ... nolu ZMMS poliçesinin ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını bu nedenle...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/672 KARAR NO : 2022/373
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı 2017 model Volkswagen marka aracın ... sevk ve idaresinde iken 10.07.2021 tarihinde İzmir İli Gaziemir İlçesi sınırlarında gerçekleşen kaza neticesinde hasarlandığını, kazaya karışan sürücülerin kendi aralarında kaza tespit tutanağı tuttuklarını, kazadan sonra müvekkilinin İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesinde .../... D.İş dosyası ile yaptırılan hasar tespitinde aracın onarım bedelinin yedek parça için 23.168,45 TL ve onarım işçilikleri için 6.884,00 TL olmak üzere toplamda 30.012,45 TL (KDV dahil) olduğunun tespit edildiğini, kazada müvekkilinin aracına çarparak kazaya sebebiyet veren ...a ait aracın ... nolu ZMMS poliçesinin ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını bu nedenle müvekkilinin aracında oluşan hasardan ... Sigorta A.Ş. nin sorumlu olduğunu, müvekkiline ait aracın hasar tazminatı için 16.08.2021 tarihli dilekçe ile davalı ... Sigorta Şirketine başvurulduğunu, başvurunun sigorta şirketi tarafından 19.08.2021 tarihinde tebellüğ edilmesine rağmen dava tarihine kadar herhangi bir hasar ödemesi yapılmadığını, dava şartı olarak arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak başvuru sonucunun anlaşmama (anlaşmazlık) ile sonuçlandığını ve davanın zorunlu hale geldiğini ifade ederek, dava tarihi ile tanzim edilmemiş olan 30.012,45 TL onarım bedeli ile bilirkişiler tarafından hesaplanacak değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride ıslah edilmek üzere dava tarihi itibarı ile 500,00 TL hasar ve 100,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 600,00 TL nin temerrüt tarihinden işleyecek olan T.C. Merkez Bankası Faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, keşif için yapılan 1.914,60 TL masrafın yargılama gideri olarak kabul edilmesini talep ettiği görülmektedir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigortacılık kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddinin gerektiğini, müvekkil şirket tarafından atanan eksperce hasar tespitinin yapılabilmesi için aracın görülmesi talebinin olumlu karşılık bulmadığını , gerçek hasar tespitinin yapılmasına izin verilmeyerek davanın açıldığını, davacı tarafça hasar sonrasında müvekkil şirkete bir başvuru yapılmışsa da; hasarın teminat kapsamında olup olmadığının, teminat kapsamında ise hasar tutarının tespit edilebilmesine yarar hiçbir evrak ibraz edilmediğini, sigortacıya yapılan alelade bir başvuru ile gerekli başvuru şartlarının yerine getirildiğinden bahsetmenin mümkün olmadığını, sigortanın bir zenginleşme aracı olmadığından, müvekkil şirketin ancak gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, davacı t...