Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/597 · K. 2021/341
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/597 K. 2021/341

E. 2019/597K. 2021/34121 Nisan 2021
satış bedelikatma değer vergisiinşaat yapım sözleşmesibilirkişi raporuiadeKDV iadesideğerlemezamanaşımı definoter senedidamga vergisisatış sözleşmesitaşınmaz bedelivergiyi doğuran olayistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 09/12/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında .... Noterliğinin 10.07.2014 tarih ve ... yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, anılı sözleşmede tarafların ... isimli projedeki ... İli, ... İlçesi, ... ... mevkiinde kain, ... .... Kat, ... no.lu konut niteliğindeki taşınmazın satımı konusunda anlaştığını, anılı sözleşmede belirtildiği üzere taşınmazın KDV hariç satış bedelinin 762.555,00TL.olduğunu, anılı taşınmaz teslim edilmeden evvel 7 Eylül 2016 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile 31.03.2017 (tarih 31 Ocak 2017 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile 30.09.2017 tarihine kadar uzatılmıştır.) tarihine kadar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/597 Esas KARAR NO:2021/341

DAVA:Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ :09/12/2019 KARAR TARİHİ:21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 09/12/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında .... Noterliğinin 10.07.2014 tarih ve ... yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, anılı sözleşmede tarafların ... isimli projedeki ... İli, ... İlçesi, ... ... mevkiinde kain, ... .... Kat, ... no.lu konut niteliğindeki taşınmazın satımı konusunda anlaştığını, anılı sözleşmede belirtildiği üzere taşınmazın KDV hariç satış bedelinin 762.555,00TL.olduğunu, anılı taşınmaz teslim edilmeden evvel 7 Eylül 2016 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile 31.03.2017 (tarih 31 Ocak 2017 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile 30.09.2017 tarihine kadar uzatılmıştır.) tarihine kadar teslim edilen konutların KDV bedellerinin %18'den %8'e indirilmesine karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından satın alınan konutun 30.10.2017 tarihinde teslim edilmiş olup bu bağlamda anılı KDV indiriminden müvekkili şirketin de faydalanacağının izahtan vareste olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen satış bedeli olan 762.555,00-TL + %8 KDV 61.004,40-TL olmak üzere toplam 823.559,40-TL'nin davalı şirkete ödendiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin ödemesi gereken bedelin 898.016,31-TL olduğunu iddia ederek taşınmazı müvekkile teslim etmediğini, konuya ilişkin davalı yana .... Noterliğinin ... yevmiye no.lu, 28.02.2017 tarihli ihtarnamesi ile taşınmazın teslim edilmesi istenmiş talep edilmiş ise de davalı yanın ihtarnameye cevap dahi vermeksizin taşınmazı müvekkil şirkete teslim etmediğini, müvekkili şirket tarafından defalarca kez davalı şirket aranmış ise de davalı şirket tarafından taşınmazın teslim edilmediğini, sonunda anılı bedelin her türlü dava ve talep haklı tutulmak suretiyle müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkil şirket tarafından bu şekilde taşınmazın teslim alınabildiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen 31.05.2017 tarihli, ... no.lu faturada KDV oranının %8 olarak gösterildiğini, davalı şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak taşınmaz bedelini 831.496,58-TL olarak gösterildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede taşınmazın KDV hariç bedelinin açıkça belirtilmediğini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 20/01/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının daire için ödediği 899.815 TL toplam bedelin 1.798,69 TLlik kısmının beyaz eşya ve onun %18lik KDV'si olduğu, beyaz eşya bakımından %10 oranında KDV indiriminin söz konusu olmadığı, hiçbir surette kabul anlamına g...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/461 · K. 2022/524

29 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/692 · K. 2021/141

17 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/597 · K. 2021/624

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/510 · K. 2021/590

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/226 · K. 2022/503

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/159 · K. 2021/406

2 Haziran 2021