DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/11/2019 KARAR TARİHİ:01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların takibe itirazlarınınn yersiz, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, sadece borcun tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davacı müvekkilinin 60 yıllık meslek hayatında alın teriyle kazandığı, emekle biriktirdiği tasarruflarını yasal olarak düzenlenmiş bir sürece tâbi, yatırımcısına belli hukukî güvenceler sunan bir yatırım aracında değerlendirmek istemiştir.Ancak yatırımım geri alamamış, üstelik de kamuya mal olmuş borcunu böyle bir borç yoktur" diyerek inkâr etmekte olan bir ihraççıdan tahsil için hukuki yollara başvurmak durumunda kaldığını, 60 yıllık birikiminin tahsilinde gecikme yaşanmasının davacı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/597 Esas KARAR NO:2021/624
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/11/2019 KARAR TARİHİ:01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların takibe itirazlarınınn yersiz, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, sadece borcun tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davacı müvekkilinin 60 yıllık meslek hayatında alın teriyle kazandığı, emekle biriktirdiği tasarruflarını yasal olarak düzenlenmiş bir sürece tâbi, yatırımcısına belli hukukî güvenceler sunan bir yatırım aracında değerlendirmek istemiştir.Ancak yatırımım geri alamamış, üstelik de kamuya mal olmuş borcunu böyle bir borç yoktur" diyerek inkâr etmekte olan bir ihraççıdan tahsil için hukuki yollara başvurmak durumunda kaldığını, 60 yıllık birikiminin tahsilinde gecikme yaşanmasının davacı müvekkilinin bakımından telafisi imkansız zararlara sebebiyet verdiği ve daha da vereceği aşikâr olduğunu, üstelik davacı müvekkilinin sermaye piyasası aracı yatırımcısı olması sebebiyle de korunmasının gerektiğini, bu nedenle Sayın Mahkeme'den davacı müvekkilinin teminat göstermesine gerek olmaksızın davalıların tüm menkul ve gavrimenkülleri ile 3. kişilerden olan doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini, açıklanan nedenlerle, davalıların icra takibine vaki itirazlarının yersiz, dayanaksız ve İİK mad. 68/1 kapsamında herhangi bir ödeme belgesine dayanmadığından itirazlarının iptaline, özel sektör Borçlanma Araçları İtfa Sözleşmesi gereği 2.000.000.-TL anapara alacağının, yıllık basit %38 faiz oranıyla 510.137,00-TL 31.05.2019 vade tarihine kadar işlemiş faiz ve 232.222,22-TL 01.06.2019-19.09.2019 (takip tarihi) tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.742.359,22-TL üzerinden Takibin devamına, alacağın tahsili tarihine kadar %38 faiz yürütülmesini, davalıların itirazının, korunması gereken yatırımcıların alacağını kötü niyetle ve yalnızca geciktirmeye yönelik olması ve ayrıca alacağın likit olmast nedeniyle %20den daha fazla oranda davalıların icra inkar tazminatıyla mahkumiyetini, masraf ve vekâlet ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği görüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 26/11/2020 tarihli celsesi 4 numaralı ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 18/04/2021 tarihli raporunda özetle; ''SONUÇ ve KANAAT: 1-Davalı ... (...) 31.03.2017 tarihinde ihraç ettiği 20.000,000,00-TL nominal değer tutarındaki 545 gün vadeli özel sektör tahvilinin 28.09.2018 tarihinde yapılması gereken anapara ödemesini yerine getirmediği, bu ilk ödeme gecikmesi nedeniyle (diğer davalılar kefil sıfatıyla dahil edilerek) ya...