Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/492 · K. 2021/279
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/492 K. 2021/279

E. 2019/492K. 2021/2791 Nisan 2021
icra takibitazminatitirazın iptalibilirkişi incelemesisözleşmeye aykırılıkeksik incelemeicra takibine itiraziptal davasısözleşme devrialacağın tahsiliyasal sürebilirkişi raporucezai şarthaksız rekabethizmet sözleşmesiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31.03.2016 tarihinde Kurumsal Süreçlerin İşletilmesi Sözleşmesi sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin konusunun, davalı şirketin kurumsal departmanının müvekkili şirket tarafından işletilmesi ve bu bağlamda tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerini belirlenmesi olduğunu, davalı şirketin bireysel müşterilere tatil ve seyahat çözümleri hizmeti verdiğini, aynı zamanda kurumsal şirket müşterilerine de kurumsal departman adı altında aynı hizmeti verdiğini, sözleşmenin eki niteliğinde olan Kurumsal Süreçlerin İşletilmesi Sözleşmesine Ek Protokol başlıklı ikinci bir sözleşme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/492 Esas KARAR NO : 2021/279

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31.03.2016 tarihinde Kurumsal Süreçlerin İşletilmesi Sözleşmesi sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin konusunun, davalı şirketin kurumsal departmanının müvekkili şirket tarafından işletilmesi ve bu bağlamda tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerini belirlenmesi olduğunu, davalı şirketin bireysel müşterilere tatil ve seyahat çözümleri hizmeti verdiğini, aynı zamanda kurumsal şirket müşterilerine de kurumsal departman adı altında aynı hizmeti verdiğini, sözleşmenin eki niteliğinde olan Kurumsal Süreçlerin İşletilmesi Sözleşmesine Ek Protokol başlıklı ikinci bir sözleşme bulunduğunu, bu ek protokolün konularından biri de, taraflar arasındaki asıl sözleşme kapsamında, müvekkili şirket ile davalı şirketin birlikte yürüttüğü kurumsal satış hizmetinin, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete devredildiğini, söz konusu ek protokole göre; yukarıda bahsedilen devir karşılığında, davalı şirket müvekkili şirkete 1.500.000,00TL ödemekle yükümlü bulunduğunu, müvekkili şirket ek protokol kapsamındaki yükümlülüğünü yerine getirerek devir işlemini gerçekleştirdiğini, devrin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiği konusunda davalı şirketin herhangi bir itirazı da bulunmadığını, bununla birlikte; devir karşılığı müvekkiline ödenmesi gereken 1.500.000,00TL davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacaklarını tahsil edebilmek adına İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, iş bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, takibin devamını davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ...A.Ş. (...) internet sitesi ...com ve çağrı merkezi (...) üzerinden, tatil, paket tur ve uçak bileti, konaklama vb. seyahat hizmetlerini veren Türkiyede tanınmış bir seyahat acentası olduğunu, davacı ... (...) ise, 2012 yılında kurulmuş, seyahat acentesi olarak faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilş şirket ile davacı şirket ...arasında 01.11.2012 tarihinde tatilsepetinin internet sitesinde sunmuş olduğu yurtiçi otel, yurtiçi tur, yurtdışı otel, yurtdışı tur, yurtdışı uçak ürünlerinin ... tarafından komisyon karşılığında satışının yapılması ve buna ilişkin hak ve yükümlülüklerin düzenlendiği bir Sözleşme (Sözl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 279

Bilirkişi açıklamalarının tespiti ve rapor

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/489 · K. 2021/337

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/597 · K. 2021/49

29 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/494 · K. 2022/524

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/597 · K. 2021/624

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/690 · K. 2021/111

17 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/549 · K. 2022/255

24 Mart 2022