DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Cezai Şart) DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Cezai Şart) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ------- ile iştigal eden bir şirket olduğunu, bu kapsamda taraflar arasında ---tarihleri arasında geçerli olmak üzere --- akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından davalıya 10.000,00 TL tutarında destek pirimi kullandırılacağı konusunda mutabık kalındığını, davalı tarafın adresinde bulunan servis iş yerinde daha önce yapılan tadilat ve onarım esnasında yapılan mevcut yapıların sökülmeyerek destek priminin kullandırıldığını, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan ----- satın alma taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine ----- ihtarnamesi ile yükümlülüklerini yerine...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1205 Esas KARAR NO : 2022/243 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Cezai Şart) DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Cezai Şart) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ------- ile iştigal eden bir şirket olduğunu, bu kapsamda taraflar arasında ---tarihleri arasında geçerli olmak üzere --- akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından davalıya 10.000,00 TL tutarında destek pirimi kullandırılacağı konusunda mutabık kalındığını, davalı tarafın adresinde bulunan servis iş yerinde daha önce yapılan tadilat ve onarım esnasında yapılan mevcut yapıların sökülmeyerek destek priminin kullandırıldığını, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan ----- satın alma taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine ----- ihtarnamesi ile yükümlülüklerini yerine getirmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafından keşide edilen ------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iddiaların kabul edilmediğini, davalıya gönderilen ----- numaralı ihtarnamesi ile davalının sözleşmeden kaynaklanan taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşmenin 6.7. maddesinde kararlaştırılan cezai şart tutarının talep edildiğini, davalı tarafından keşide edilen ---- numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında böyle bir sözleşme bulunmadığını ve bahsedilen destek bütçesinin kullandırılmadığı/yerine getirilmediği bildirilerek talebin kabul edilmediğini öne sürerek sözleşmenin 6.7. maddesinde kararlaştırılan----- cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek---- avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile akdedilen herhangi bir yazılı ve geçerli sözleşme olmadığını, davacı ile şifahi olarak hiçbir yaptırımı bulunmayacak şekilde ----- alınması konusunda anlaşıldığını, davalının herhangi bir yazılı sözleşme olmamasına rağmen uzunca bir süre davacıya vermiş olduğu söz gereği iş hacminin %80'inden fazla ---- davacıdan aldığını, ancak davacının ---- sözünü yerine getirmemesi üzerine vazgeçtiğini, bahsi geçen ---- ---- kullandırıldığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, bu sayılanların davacının kiracı olarak bulunduğu mülkün sahibi ------- olduğunu, -----niteliğinde olduğunu öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmede bulunan imzanın açıkça inkar edilmediği göz önüne alındığında davalı tarafın beyanlarının gerçek olamayacağının açık olduğunu,---- sözleşmenin kabul edildiğini ve yükümlülüklerin yerine getirildiğinin ileri sürüldüğünü, davalı tarafın hem sözleşmeyi reddedip hem de sözleşmede belirlenen destek tutarının kullandırılmadığı iddiasında bulunduğunu, sözleşmenin 6.3. maddesinde desteğin ne şekilde gerçekleştirildiğinin belirtildiği...