Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/328 · K. 2022/28
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/328 K. 2022/28

E. 2019/328K. 2022/2810 Ocak 2022
eser sözleşmesiiadebilirkişi raporutakassözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasıalacağın tahsilizarar tazminibedelin iadesiicra takibimakul süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiler tarafından bedeli ödenerek davalı şirkete teslim edilen toplam 567,59 gram ağırlığındaki saf altının müvekkillerine aynen iadesine ve teslimine; terdiden saf altınların aynen iadesinin mümkün olmaması halinde 567,59 gram saf altının karşılığındaki şimdilik 50.000,00 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticaret faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilerine ödenmesini ve tüm yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtildiği gibi saf altın miktarının 567,59 gram değil 489,03 gram olduğunu ve yine dava dilekçesinde belirtilen 567,59 gram saf altını davalı müvekiller...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/328 Esas KARAR NO : 2022/28

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2014 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiler tarafından bedeli ödenerek davalı şirkete teslim edilen toplam 567,59 gram ağırlığındaki saf altının müvekkillerine aynen iadesine ve teslimine; terdiden saf altınların aynen iadesinin mümkün olmaması halinde 567,59 gram saf altının karşılığındaki şimdilik 50.000,00 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticaret faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilerine ödenmesini ve tüm yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtildiği gibi saf altın miktarının 567,59 gram değil 489,03 gram olduğunu ve yine dava dilekçesinde belirtilen 567,59 gram saf altını davalı müvekiller tarafından teslim alınmadığını altın teslim yazılarında da görüleceği üzere müvekkilce toplamda 130 adet yüzük üretmek üzere toplamda 489,03 gram saf altının ... tarafından teslim alındığını bildirmiştir. Davalı müvekkil tarafından üretilmiş ancak bunlara ilişkin işlem nedeni ile davalı müvekkilin alacağı olan 11.04/2014 tarihli ve 23.305,54 USD bedelli ve 11/04/2014 tarihli ve 39.821,95 USD bedelli toplam 63.127,49 USD' lik fatura bedelli borçlunun adresine gönderilmiş olup iş bu faturalara itiraz edilerek iade edilmiş ve bedelleri de bgüne kadar tüm taleplere rağmen .... tarafından davalı müvekkile ödenmemiştir. Bu nedenle fatura alacağı tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas dosyasından icra takibi başlatılmış olduğunu bildirmiştir. Davanın usul hükmeleri ve diğer sebeplerle değerlendirilerek reddine ve yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini cevap ile talep etmiştir. TANIK ... Tanık beyanında: Ben davalı şirketin tahsilat işlerine bakarım. ... de ihracat işlerine bakar, bana ... den alacağı olduğunu, annesi ... in ödeyeceğini söyledi, borcunu altın olarak ödeyeceğini söyledi, bana ... in Bakırköy deki evine gitmemi söyledi, gittiğimde ... bana bir kağıda sarılı içinde altın olduğunu söylediği paketi verdi, gramını bilmem, paketi ... beye teslim ettim, benim davalı olay hakkında herhangi bir bilgim yoktur dedi. ... ten paketi alırken ... bana 2 makbuz imzalattı, 4 gün arayla gitmiştim, bana kendi imzamı taşıyan belgeleri imzalattı. Ben yanımda tartı olmadığından kaç gram altın aldığımı bilmiyorum. Bana söylediklerini kağıda yazdım ve imzaladım. ..... bana bu altınların borç ödemesi alacağız diye ... in evine gönderdi. Dükkana geldiğimde aldığım altınları tartmadım, amirime de bu makbuzlardan bilgi vermedim dedi. Ben makbuzdan suret almadım dedi. Yukarda yanlış an...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 477

d. Eserin kabulü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/606 · K. 2022/89

31 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/282 · K. 2022/202

1 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/480 · K. 2022/32

10 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/71 · K. 2021/291

10 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/309 · K. 2022/1011

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/964 · K. 2022/319

24 Mart 2022