Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;dava dışı ...'ın ... Yapı Kooperatifi'ndeki ... ada .... parselde bulunan koperatifin 46 nolu üyesi olduğunu, bu üyeliğe tahsis edilen arsa üzerine davacı şirketin yap-işlet-devret modeli ile 4266 m2 alanlı binayı inşa ettiğini, bilahare 2008 yılında ...'ın kooperatif üyeliğini teminat olarak ... Sanayi AŞ'ne devrettiğini, ancak ....'in bu yeri muvazaalı bir şekilde .... isimli şirkete, ...'in banka borcunu ödemek adına konuların tamamına vakıf olan davalı şirkete devrettiğini, ...'ın teminat olarak verdiği bu yeri yazılı ve sözlü olarak defalarca istediğini , davalı tarafa ihtarname tebliğ ettiğini ancak sonuç alamadığını beyanla ...., ... Bulvarı ... Sitesi no: .... adreside kain tapuda .......
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/606 Esas KARAR NO : 2022/89
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;dava dışı ...'ın ... Yapı Kooperatifi'ndeki ... ada .... parselde bulunan koperatifin 46 nolu üyesi olduğunu, bu üyeliğe tahsis edilen arsa üzerine davacı şirketin yap-işlet-devret modeli ile 4266 m2 alanlı binayı inşa ettiğini, bilahare 2008 yılında ...'ın kooperatif üyeliğini teminat olarak ... Sanayi AŞ'ne devrettiğini, ancak ....'in bu yeri muvazaalı bir şekilde .... isimli şirkete, ...'in banka borcunu ödemek adına konuların tamamına vakıf olan davalı şirkete devrettiğini, ...'ın teminat olarak verdiği bu yeri yazılı ve sözlü olarak defalarca istediğini , davalı tarafa ihtarname tebliğ ettiğini ancak sonuç alamadığını beyanla ...., ... Bulvarı ... Sitesi no: .... adreside kain tapuda .... ilçesi, ... Mh. ... pafta ... ada .... parselde kayıtlı arsa üzerine kurulu binanın kullanım hak- kının davacı şirkete ait olduğunun tespitine ve tapu kaydına tesciline, taşınmazın boş olarak davacıya teslimine , bunun mümkün olmaması halinde belirsiz alacağın şimdilik 10.000,00 TL lik kısmının davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği,
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;davacının kooperatif üyesinin ve yap işlet devret modeli sahibinin dava dışı 3. Kişi ... olduğundan bahsetmesine rağmen davayı .... Çelik Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş. adına ikame ederek ettiğini, açılan davada davacının taraf sıfatı, aktif husumet ehliyeti ve hukuki yararının bulunmadığını, yine davacının dava dilekçesinde" kooperatif üyeliğini devir ettiğini iddia ettiği dava dışı .... Çelik Boru San. A.Ş. firmasına da dava açtığını, bu davanın da derdest olduğunu" beyan ettiğini,iş bu davada davacının haksız çıkması halinde başkaca kimseye husumet yöneltmesi de mümkün olmayacağında Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin davaya konu olaylar zincirinde iyiniyetli üçünçü kişi olduğundan bahisle davanın reddini savunduğu, DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyaya sunulan 05/04/2021 tarihli bilirkişiler nitelikli hesaplama uzmanı ..,...,.... İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davacının bu davadaki taleplerini davalı/.... Şirketi'ne karşı yöneltemeyeceği, bu nedenle de, bu davada davalı/.... Şirketi'ne yöneltmiş olduğu bu nedenle taleplerinin yerinde olmadığı hususları tespit edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık davalının dava dışı ... şirketinden aldığı taşınmazda bulunan binanın kullanım hakkının 49 yıllığına davacıya ait olup olmadığının tespitinin ve kullanım hakkı tescil edilmez ise bina değerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesinin mümkün olup olm...