DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında yapılan takibe davalı tarafından itiraz edilmiş ve iş bu itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, itirazların tamamının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı yanın müvekkiline iş yerinde kullanılmak üzere kabin elektrik panosu vs. yaptırmış sonrasında karşılığında kesilen faturayı kabul etmemiş, hatta karşılıklı keşide edilen ihtarnamede müvekkili ile ticari ilişkisi olmadığını beyan etmiş olduğunu, oysa tarafların 2014 yılından beri ticaret yapmakta...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/765 Esas KARAR NO : 2022/90
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında yapılan takibe davalı tarafından itiraz edilmiş ve iş bu itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, itirazların tamamının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı yanın müvekkiline iş yerinde kullanılmak üzere kabin elektrik panosu vs. yaptırmış sonrasında karşılığında kesilen faturayı kabul etmemiş, hatta karşılıklı keşide edilen ihtarnamede müvekkili ile ticari ilişkisi olmadığını beyan etmiş olduğunu, oysa tarafların 2014 yılından beri ticaret yapmakta olduklarını, davalının, Mayıs 2018 yılında şirket müdürünün değişmesini bahane ederek, müvekkilinin parasını kötüniyetli olarak ödememiş olduğunu, müvekkilinin davalı için kabin ve elektrik panosu vs. Üretmiş, monte etmiş ve çalışır şekilde davalıya teslim etmiş olduğunu, bu süre zarfında defalaca konuşulmasına karşın bir çözüm olmadığından, icra takibi yapılmak zorunda kalınmış olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten, takibe konu fatura bedeli kadar alacaklı olduğunun yargılama sürecinde toplanan deliller, taraflara ait ticari defterler ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılacak inceleme bilirkişi incelemesi ve yerinde yapılacak keşif ile sabit hale geleceğini, icra takibinin ve iş bu davaya konu faturaların 15.01.2019 tarihli, 41.300,00 TL ve 30.03.2018 tarihli 2.065,00 TL bedelli faturalar olduğunu, davalının iş bu hizmetleri ve ürünleri almasına karşın karşılığını ödemekten imtina etmiş, müvekkilini icra takibine zorlamış ve akabinde kötü niyetli olarak sadece takibi durdurmak için ihtarnameden farklı gerekçelerle itiraz etmiş olduğunu beyanla; borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası üzerinden devamına, takip dosyasında belirtilen işlemiş yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava şartı arabuluculuğa başvurmadan dava açmış olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, iş bu dava da müvekkili şirketin hiçbir husumeti bulunmadığını, davacı şirket ile doğrudan bir ticari ilişkiye girilmemiş ve kendisinden herhangi bir hizmet de satın alınmamış olduğunu, öncelikle husumet nedeniyle davanın başkaca bir inceleme yapılmaksızın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kayıtları incelenmiş olup, davacıdan kabin elektrik panosu ...