DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı borçlu firma arasında ... başlangıç tarihli ... bitiş tarihli taşeron taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkiline ait ... - ... - ... plakalı araçlar ile servis hizmeti verileceğini, müvekkili tarafından faturaların tanzim edilerek davalı firmaya gönderildiğini, davalı şirketin faturaları ödemeyi aksattığını, ... tanzim tarihli ...-TL bedelli, ... tarihli ...-TL bedelli, ... tarihli ...-TL bedelli, ... tarihli ...-TL bedelli faturalardan kaynaklı kalan bakiye ...-TL'lik bakiye borcunu ifa etmediğini, ... tarihinde Antalya ......
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/692 Esas KARAR NO : 2022/394 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı borçlu firma arasında ... başlangıç tarihli ... bitiş tarihli taşeron taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkiline ait ... - ... - ... plakalı araçlar ile servis hizmeti verileceğini, müvekkili tarafından faturaların tanzim edilerek davalı firmaya gönderildiğini, davalı şirketin faturaları ödemeyi aksattığını, ... tanzim tarihli ...-TL bedelli, ... tarihli ...-TL bedelli, ... tarihli ...-TL bedelli, ... tarihli ...-TL bedelli faturalardan kaynaklı kalan bakiye ...-TL'lik bakiye borcunu ifa etmediğini, ... tarihinde Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde bakiye alacağın ödenmesi istendiğini, ancak ödeme. yapılmadığını, davalı şirket aleyhine başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına haksız itirazın iptali ile icranın devamına, davalı tarafın %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarını davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takipte dayanak belgenin sunulmadığını, dava dilekçesi ekinde ya da sonrasında fatura alacağın varlığını tevsik edici belge delil vs. evrak sunulmasına muvafakatinin olmadığını, davacı tarafın vekil eden şirkete usulüne uygun şekilde hizmet verdiğini, alacağın varlığına ispat etmekle mükellef olduğunu, mevcut belgelerin ispata elverişli olmadığını, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini, takip alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminat ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davalı şirket adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerde ve bankalarda bulunan hesaplardaki alacak ve hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, ... tarihli ara karar ile davalı şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilerek davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı değerleri ile alacakları üzerine dava değerinin %20'si oranında ...-TL teminat mukabilinde dava değeri ile sınırlı (...-TL) olacak şekilde ihtiyati haciz konulmuştur. Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz ederek ihtiyati haciz kararının kaldırmasını talep etmiş, ... tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisine; Antalya ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Antalya Kurumla...