E. 2021/362 K. 2021/828

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/362 Esas KARAR NO : 2021/828 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının işlettiği çocuk kulübüne ...tarihli, 1.351,10.-TL bedelli ve ... nolu faturada belirtilen kayıt cihazını taktığını, mal bedelinin ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas nolu dosyası üzerinden ilamsız takip başlattıklarını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde borca itiraz etmeyerek "fatura bedelinin eşi ...'a ait kredi kartından mail order yolu ile ödemesinin yapıldığı" şeklinde beyanda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, borçlunun malın tesliminden sonra eşi vasıtası ile mail order yoluyla ... tarihinde ödeme yaptıktan ve ... tarihinde 1.350,00.-TL müvekkili şirketin banka hesabına geldikten sonra harcama itirazında bulunduğunu, 1.338,05.-TL'nin davalının eşinin hesabına iade edildiğini, aradaki 13,,05.-TL farkın banka komisyon kesintisi olduğunu, sonuç olarak davalının teslim aldığı mala ait müvekkiline ödenen paranın davalının harcama itirazı ile kendisine iade edilmesi sonucu fatura konusu mal bedelinin müvekkiline ödenmediğini, borca itirazda ödeme savunmasında bulunulduğundan sadece bu hususun araştırılmasının gerektiğini, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının Antalya Genel İcra Dairesinin ....esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; işyerine ait güvenlik kamerasının 2019 yılı Kasım ayında bozulduğunu, tamir için gelen şahsın cihazı inceledikten sonra yenisinin alınması gerektiğini beyan ederek 120,00.-TL servis ücreti istediğini, 120,00.-TL'yi fazla bulması sebebiyle tamirin yapılıp yapılmayacağı ya da yeni cihaz alınıp alınmayacağı konusunda eşinin yurt dışından gelişini bekleyip ondan sonra karar vereceğini söylediğini, şahsın eski cihazı hiçbir belge bırakmadan rehin aldığını, eşinin yurt dışından gelmesinden sonra şahıs ile 1.350,00.-TL karşılığında yeni cihaz alınması konusunda anlaştıklarını, eşinin bu tutarın tamamını aynı gün ödediğini, takılan yeni cihazın düzgün çalışmadığını fark ettikten sonra şahısa ulaşmaya çalıştıklarını, ancak verilen sözlere rağmen tamire gelinmediğini, aynı gün harcama itiraz formu doldurarak paranın iadesini istediklerini, yaklaşık 1 ay sonra kurulumu yapan şahsın yoğun olduğu bir esnada işlemi bitirdiğini söyleyerek bir servis ...