Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/470 · K. 2022/132
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/470 K. 2022/132

E. 2021/470K. 2022/13210 Şubat 2022
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibihizmet sözleşmesiispat yüküalacağın tahsiliiptal davasıhak düşürücü sürebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkilinin sahibi olduğu ... firması olarak davalı firma ile ticari ilişki kurduğunu, davalı firmanın yapımını üstlendiği ...'in odalarının mobilya ve korkuluklarının tadilat boyasını yaptığını, bu ticari ilişki içerisinde müvekkilinin yaptığı işlere karşılık davalı firmaya ... tarihli ... TL bedelli ve ... tarihli ... TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, davalı firma tarafından yapılan işlere karşılık yapılan ödemeler çıktığında müvekkilinin ... TL alacağının kaldığını, bu alacağın müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olduğunu,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/470 Esas KARAR NO : 2022/132 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkilinin sahibi olduğu ... firması olarak davalı firma ile ticari ilişki kurduğunu, davalı firmanın yapımını üstlendiği ...'in odalarının mobilya ve korkuluklarının tadilat boyasını yaptığını, bu ticari ilişki içerisinde müvekkilinin yaptığı işlere karşılık davalı firmaya ... tarihli ... TL bedelli ve ... tarihli ... TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, davalı firma tarafından yapılan işlere karşılık yapılan ödemeler çıktığında müvekkilinin ... TL alacağının kaldığını, bu alacağın müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı firmanın defterlerinde de kayıtlı olduğunu düşündüklerini, müvekkilinin defalarca alacağını davalı firmadan istemesine rağmen ödenmemesi üzerine ... tarihli ... TL bedelli faturayı ... TL üzerinden takibe koyduklarını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının takip dayanağı faturayı kabul ettiğini lakin fatura bedelinin ödendiğini iddia ettiklerini, davadan önce Arabuluculuk kurumuna başvurduklarını ve ... nolu dosya üzerinden yürütülen arubuluculuk görüşmelerinin davalı firma yetkilisinin katılmaması sebebiyle anlaşma düzenlenemediğini belirterek davalının takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı ile bir otelin boyama işi için sözlü anlaşma yaptıklarını anlaşma uylarınca malzeme bedeli olarak KDV dahil ... tarihinde ... TL nakit, ... Aş'nin ... TL tutarındaki çeki ve ... tarihinde yine ... Aş'nin ... TL tutarındaki çeki olmak üzere toplamda ... TL ödediğini, ... tarihinden başlamak üzere toplam ... TL işçilik ücretlerini de ... bankası aracılığıyla haftalık taksitler halinde davacı adına yaptığı banka havaleleriyle borcunu ödediğini, davacının ... TL tutarında malzeme faturası ve ... TL tutarında işçilik faturası kesmesi gerekirken kötü niyetle hareket ederek icra takibi konusu faturaları anlaşmaya aykırı olarak kestiğini, anlaşma gereği davacı ve işçilerin barınma ve yemek ücretlerinin taraflarınca ödendiğini, davanın haksız ve yersiz olarak açıldığını belirterek davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatı ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/296 · K. 2022/691

14 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/272 · K. 2022/426

27 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/758 · K. 2022/532

16 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/246 · K. 2022/107

2 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/692 · K. 2022/394

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/594 · K. 2022/466

3 Haziran 2022