Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 22/05/2018 tarihli dilekçe ile, davacı müdürlüğünün İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde lastik tekerlekli toplu ulaşım hizmeti verdiğini, davacı idarede temizlik işinin hizmet satın alınması yolu ile yapıldığını, bu kapsamda dava dışı işçi ... 01/10/2005-30/09/2006 tarihleri arasında davalı .... Tic. San. Ltd. Şti, 01/10/2006-30/06/2007 dönemi tarihleri arasında davalı .... Hiz. San. Ltd. Şti., 01/07/2007- 30/04/2008 tarihleri arasında davalı .... Otomasyon Hiz. Taah. San. ve tic. Ltd. Şti., 01/05/2008-30/04/2009 tarihleri arasında davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., 05/05/2009 - 31/12/2009 tarihleri arasında davalı ... Tem. Nak. İnş. Ve ... Ltd. Şti, 06/01/2010 - 31/12/2010 tarihleri arasında davalı .... Otomasyon Hiz. Taah. San. ve tic. Ltd....
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/628 KARAR NO : 2022/277
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 22/05/2018 tarihli dilekçe ile, davacı müdürlüğünün İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde lastik tekerlekli toplu ulaşım hizmeti verdiğini, davacı idarede temizlik işinin hizmet satın alınması yolu ile yapıldığını, bu kapsamda dava dışı işçi ... 01/10/2005-30/09/2006 tarihleri arasında davalı .... Tic. San. Ltd. Şti, 01/10/2006-30/06/2007 dönemi tarihleri arasında davalı .... Hiz. San. Ltd. Şti., 01/07/2007- 30/04/2008 tarihleri arasında davalı .... Otomasyon Hiz. Taah. San. ve tic. Ltd. Şti., 01/05/2008-30/04/2009 tarihleri arasında davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., 05/05/2009 - 31/12/2009 tarihleri arasında davalı ... Tem. Nak. İnş. Ve ... Ltd. Şti, 06/01/2010 - 31/12/2010 tarihleri arasında davalı .... Otomasyon Hiz. Taah. San. ve tic. Ltd. Şti., 01/04/2011-30/06/2014 tarihleri arasında dava dışı ... San ve Tic A.Ş. işçisi olarak çalıştığını, dava dışı .... tarafından davacı idare aleyhine İzmir 11. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili için dava açıldığını, Mahkeme tarafından 17.968,06 TL net kıdem tazminatı, 1.936,69 TL net yıllık izin ürceti ile 43,33 TL net genel tatil ücretinin davacıya ödenmesine karar verildiğini, hükmün temyiz edildiğini, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verildiğini, İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan borcun davacı idare tarafından ödenmek zorunda kaldığını, davacı idare tarafından icra dosyasına ödenen bedelin davalılar tarafından ödenmesinin talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme de bulunulmadığını, davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanan Temizlik Hizmeti İhale Sözleşmelerinin işçilik ücretlerinin ödenmesi ile ödenecek kıdem ve ihbar vs. Tazminatların ödenmesinden gerçek işveren olan yüklenici şirketlerinin sorumlu olduğunun hükme bağlandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı idarenin dava dışı ...l'a icra dosyası ile ödenen miktar ile söz konusu dosyalara ödenen yargılama gideri olan toplam 38.220,90 TL'nin her davalının kendi dönemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı ... A.Ş. vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davalı şirketin davalı idaresinin alt işvereni olmadığını, işveren vekili durumunda olduğunu, davalının iş veren kamu kurumundan ihale ile iş alan ve onun adına kamu kurumunun kendi işçilerini istihdam eden işveren vekili konumunda olduğunu, bu nedenle davanın davalıya yöneltilmesinin mümkün olmadığını, gerçek işveren...