DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 03/03/2021 KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve özetle;----- imzalandığını, iş bu sözleşmeler gereği davalıya ------ kullandırıldığını, davalı kendisine kullandırılmış olan ----- ifa etmemesi nedeniyle ihtarname keşide edilmiş olduğunu, keşide edilen ihtarlara rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine ----- borçluya icra takipleri yapıldığını, davalı tarafından iki dosyada da ödeme emrine, borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini ve icra takibi durdurulduğunu, borçlunun iş bu itirazının haksız olması dolayısıyla arabuluculuk müessesine...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/140 Esas KARAR NO: 2022/350 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 03/03/2021 KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve özetle;----- imzalandığını, iş bu sözleşmeler gereği davalıya ------ kullandırıldığını, davalı kendisine kullandırılmış olan ----- ifa etmemesi nedeniyle ihtarname keşide edilmiş olduğunu, keşide edilen ihtarlara rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine ----- borçluya icra takipleri yapıldığını, davalı tarafından iki dosyada da ödeme emrine, borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini ve icra takibi durdurulduğunu, borçlunun iş bu itirazının haksız olması dolayısıyla arabuluculuk müessesine başvurulduğunu ve dava dilekçesi ekinde sundukları --- arabuluculuk numaralı ----- tarihli son oturum tutanağı ile borçlu anlaşma iradesi olmadığını gösterdiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun nakit alacakları üzerinden % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine ve işlemiş faizin davalıdan alınarak müvekkil banka' ya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından davaya cevap verilmediği, ancak icra müdürküğüne hitaben vermiş olduğu itiraz dilekçesinde alacaklı görünen bankaya herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca ve borcun ferilerine itirazda bulunduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık:Taraflar arasında davacı tarafından davalıya kullandırılan krediler nedeniyle davacının ödenmeyen kredi borcundan dolayı takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı. Dava, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredilerin geri ödenmeyen kısmın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu ---sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı banka tarafından davalı borçlu---aleyhine --- alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süre içerisinde borca, ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davaya konu---- esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı banka tarafından davalı borçlu ---- alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süre içerisinde borca, ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve davacı bankaya ait tüm yasal defter , kayıt ve dayanak belgeler üzerinde bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor a...