Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirketin 30/11/2010 tarihinde davalı şirketin --- olması sebebiyle--- sözleşme düzenlenmiş olup taraflarca imza altına alındığını, sözleşmeyi imzalayanlardan ---halen davalı şirkette ---- başkanı olduğunu, sözleşmenin taraflarından --- firma --- firmasının davalı firmanın %62,5 oranında ortağı olduğunu, sözleşmenin konusunun --- firma yetkilisi) ortaklıktan ayrılması karşılığında şirkette hisselerini davalı şirkete satması--- işlerinin sonuçlandırılması konusunda ---şeklinde olduğunu, müvekkilinin ayrılması durumunda ise,-------- firma yetkilisinin sözleşme gereği ortaklıktan ayrıldığını; sözleşme gereği davacı lehine tapu tescilinin yapılması...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/39 Esas KARAR NO : 2022/370
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 04/03/2013 KARAR TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirketin 30/11/2010 tarihinde davalı şirketin --- olması sebebiyle--- sözleşme düzenlenmiş olup taraflarca imza altına alındığını, sözleşmeyi imzalayanlardan ---halen davalı şirkette ---- başkanı olduğunu, sözleşmenin taraflarından --- firma --- firmasının davalı firmanın %62,5 oranında ortağı olduğunu, sözleşmenin konusunun --- firma yetkilisi) ortaklıktan ayrılması karşılığında şirkette hisselerini davalı şirkete satması--- işlerinin sonuçlandırılması konusunda ---şeklinde olduğunu, müvekkilinin ayrılması durumunda ise,-------- firma yetkilisinin sözleşme gereği ortaklıktan ayrıldığını; sözleşme gereği davacı lehine tapu tescilinin yapılması gerektiğini; halen davacı şirkete vaad edilen tapu devrinin gerçekleşmediğini ileri sürerek dava konusu ----- bulunan --- davalı şirket adına kayıtlı olanları üzerinde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile davalarının kabulünü, dava konusu----- müvekkil şirket adına tesciline, mümkün ------dairelerin davacı şirket adına tesciline, karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının öncelikle husumet, tahkim ve görev nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, görev yönünden reddi ile davanın yetkili ticaret mahkemesine gönderilmesini, dava konusu yapılan uyuşmazlığın tahkim yolu çözülmesi gerektiğini, davacı şirket ----isselerinin anılan şahıs tarafından dava dışı ----şirketine devredileceğinden bu noktada davalı şirketin sadece hisseleri devredilen şirket konumunda olup devreden veya devralan olmadığından davanın husumetten reddinin gerektiğine şüphe olmadığını, yapılan ihtarnamelerden görüleceği üzere davacı şirketin muhtelif defalarda yapılan uyarılara kayıtsız kalmış ve sözleşmelerde yazılı olup ihtarnamelerde hatırlatılan yükümlülükleri yerine getirmekten imtina ederek temürrüde düştüğünü, davacının kendi yaptırdığı tespitler dahi aleyhine sonuçlandığını, davacının dilekçesinde öne sürdüğü gibi ortaklıktan ayrılması durumunda kendisine----verilmesinin sözkonusu dahi olmadığını, kaldı ki --- ödemenin davacı şirkete yapıldığını,aksine davacı şirketin müvekkil şirketin bilinen ve güncel muhasebe kayıtlarına göre yaklaşık olarak ödenen 3.500,00 TL kadar davalının müvekkile borçlu olduğunu ileri sürerek açıklanan nedenlerle haksız, hukuka aykırı ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Birleşen davada------ davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; taraf şirketler arasında 30/11/2010 tarihinde davalı şirketin ----olması nedeniyle ---- dilinde bir sözleşme düzenlendiği...