Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin ---- verdiği dava dilekçesinde özetle: davalı müvekkili şirketin --- sigortalı ----sevk ve yönetimindeki --- plakalı araç ile ---sevk ve idaresindeki ---- maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından yaptırılan -----maddi hasar bedeli olan ---- hasar gören araç adına ödendiğini, kaza sonrası tanzim edilen tutanaklarda ----- plakalı araç sürücüsünün ağır kusurlu/ehliyetsiz olduğundan %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,-----gereği araç sahibine müşterek müteselsil sorumluluk gereği rücu imkanı doğduğunu, bu doğrultuda müvekkili alacağının tahsilinin temini için ----- dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, borçlu borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra takibine haksız...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/76 Esas KARAR NO: 2022/401 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 11/10/2021 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin ---- verdiği dava dilekçesinde özetle: davalı müvekkili şirketin --- sigortalı ----sevk ve yönetimindeki --- plakalı araç ile ---sevk ve idaresindeki ---- maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından yaptırılan -----maddi hasar bedeli olan ---- hasar gören araç adına ödendiğini, kaza sonrası tanzim edilen tutanaklarda ----- plakalı araç sürücüsünün ağır kusurlu/ehliyetsiz olduğundan %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,-----gereği araç sahibine müşterek müteselsil sorumluluk gereği rücu imkanı doğduğunu, bu doğrultuda müvekkili alacağının tahsilinin temini için ----- dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, borçlu borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların %20tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ---- sahip --- sevk ve yönetimindeki --- plakalı araç ile --- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç -------- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, --- tarihli trafik kazasında, zarar gören ---plakalı araç için davacı tarafça ---- tutarında tazminat ödemesi yapıldığının belirtildiğini, davacı tarafça kaza sonrası düzenlenen tutanaklar gözetilerek kazaya karışan araç/sürücünün ağır kusurlu/ehliyetsiz olduğunun belirtildiğini, ------- dosyasındaki icra takibi haksız ve kötüniyetle başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davacının İtirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile ---- tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rucüen tahsili talebine ilişkindir. Davanın önce ----- görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. --- tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinde "Bu Kanun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü düzenlenmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a maddesinin ...