Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıların ortak inşaat yürüttükleri ----- parsel üzerindeki ------- projesinde---- bağımsız bölümün --- bedelle satışı konusunda anlaştığını, davalı ----imzalanan protokoller gereği satışa konu bağımsız bölümler için kredi kullandırıldığını, müvekkili, davalıların ilgili banka şubesine talimatları üzerine gerekli kredi işlemlerini tamamladığını ve bedelin ---- hesabına geçtiğini, Ancak davalı ----- tüm taleplerine rağmen müvekkile satılan bağımsız bölümün noterde yapılması gereken satış vaadi sözleşmesini ifa etmediğini, bunun üzerine -----tarihli ihtarnamesi ile devrin yapılması istenilmiş, ihtarnameye cevaben davalının------ ödenmesi halinde satış vaadi sözleşmesinin ikmal edileceğinin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET İ ESAS NO : 2022/41 Esas KARAR NO : 2022/548 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıların ortak inşaat yürüttükleri ----- parsel üzerindeki ------- projesinde---- bağımsız bölümün --- bedelle satışı konusunda anlaştığını, davalı ----imzalanan protokoller gereği satışa konu bağımsız bölümler için kredi kullandırıldığını, müvekkili, davalıların ilgili banka şubesine talimatları üzerine gerekli kredi işlemlerini tamamladığını ve bedelin ---- hesabına geçtiğini, Ancak davalı ----- tüm taleplerine rağmen müvekkile satılan bağımsız bölümün noterde yapılması gereken satış vaadi sözleşmesini ifa etmediğini, bunun üzerine -----tarihli ihtarnamesi ile devrin yapılması istenilmiş, ihtarnameye cevaben davalının------ ödenmesi halinde satış vaadi sözleşmesinin ikmal edileceğinin bildirildiğini, davalının bu davranışının sözleşmeye aykırı olduğunu ve iyi niyetle bağdaşmadığını, müvekkilinin hak kaybına uğramamak ve davalıların kötü niyetli olarak ---- başkasına satışının önüne geçmek amacıyla belirtilen bedeli davalının hesabına yatırdığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak bedeli ödenmesine rağmen --- sözleşmesi yapmaktan imtina etmesi ve ---- sonra güncel fiyat iddiası ile müvekkilden alınan -----haksız ödemenin---- tarihinden itibaren en yükse---- ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. -----vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki sözleşme ----- tarihli olup------ bedeli üzerinden akdedildiğini, davacı ile yüklenici ------ile söz konusu projeden müvekkilinin bilgisi olmadan anlaşıldığını, davacının ------ tarihinde parayı yatırdığı görülmüş, ancak davacı tarafından --------yapılması için müvekkiline bir talepte bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasındaki ilişki resmi olarak yapılan------ tarihli sözleşmeyle geçerli olduğunu, davacının daha önceki tarihli ve geçersiz bir belgeye dayanarak daha sonra gerçekleştirilen resmi bir sözleşmede kararlaştırılan satış bedelinin bir kısmının iadesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının sözleşme için başvuruda bulunmamasına rağmen davacının müvekkil şirketin hesabına para aktardığı dikkate alınarak bağımsız bölümü rezerve ettiğini ve başkalarına satmadığını, davacının sözleşme için başvurmadığını, bu süreçte portföyde bulunan tüm gayrimenkullerin satış bedellerinin güncellendiğini, bu bedel üzerinden davacıya teklif sunulduğunu, davacının bu teklifini kabul ettiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Davacı, davalı gerçek kişilerin kurduğu ---- ile---projesindeki ---bağımsız bölüm için görüşüp anlaştı...