Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:---- ile müvekkili şirket aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket adına başlatılan söz konusu takibin ödeme emri İ.İ.K 35. Maddesine göre muhtara teslim edildiğini, -- teslim edildiği konulu , kapıya yapıştırıldığı iddia olunan ihbarname evrakı müvekkil şirket tarafından kapıda bulunamadığını, iş bu sebep ile müvekkil şirket borçtan banka hesaplarına haciz konulduğunu öğrenmesi ile icra takibinden haberdar olduğunu sonuç itibari ile ilamsız takip ile başlatılmış olan ve tebliğ edildiği iddia olunan ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilemediğini beyan ederek --- takibin iptaline karar verilmesine, dava sonuna kadar icra dosyasına ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/88 Esas KARAR NO : 2022/411
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:---- ile müvekkili şirket aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket adına başlatılan söz konusu takibin ödeme emri İ.İ.K 35. Maddesine göre muhtara teslim edildiğini, -- teslim edildiği konulu , kapıya yapıştırıldığı iddia olunan ihbarname evrakı müvekkil şirket tarafından kapıda bulunamadığını, iş bu sebep ile müvekkil şirket borçtan banka hesaplarına haciz konulduğunu öğrenmesi ile icra takibinden haberdar olduğunu sonuç itibari ile ilamsız takip ile başlatılmış olan ve tebliğ edildiği iddia olunan ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilemediğini beyan ederek --- takibin iptaline karar verilmesine, dava sonuna kadar icra dosyasına ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile takibin durdurulmasına, alacağın %20 sin den az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalıya tahmilini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: HMK 2. Madde gereği malvarlığına ilişkin davalarda, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, müvekkilinin yukarıda bahsi geçen davacı ve dava dışı ----- aranmış olduklarını ------- verdiklerini, kendileriyle çalışmaları halinde ciddi kazançlar elde edileceğini vaad etmek suretiyle sürekli taciz edildiğini, hileli işlemler sonucu müvekkilinin 460.000,00 TL dolandırılmış olduğunu beyan ederek davanın, görev yönünden reddine, bu taleplerinin reddolunması halinde dava şartı yokluğundan reddine ve bu talebimizin reddolunması halinde esastan reddine, ------- takibinin devamına, davacı şirket tarafından dolandırılmak suretiyle mağdur edilen müvekkilin hakkına hakkına kavuşması için yürütülen icra işlemlerinin iptalini talep etmek suretiyle haksız ve kötü niyetli davranan davacı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ---- esas sayılı icra dosyası dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat talebine ilişkindir. Davalının gerçek kişi olması nedeniyle Mahkememizce davacının tacir olup olmadığı araştırılmasına gidilmiş, ---- dairesine yazılan yazıya verilen cevapta davalının ------ tarihinde başladığı faaliyetinin ------ olarak işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu görülerek ---gerektiği belirtilmiştir. ----- verilen cevabi yazıda davalının gerçek kişi ticari işletme kaybının bulunmadığı bildirilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için y...