Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/728 · K. 2022/260
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/728 K. 2022/260

E. 2019/728K. 2022/26031 Mart 2022
icra takibikredi sözleşmesitazminatBSMVicra inkar tazminatıiptal davasıitirazın iptaliyasal sürebilirkişi raporuistinaf yolutakibin durdurulmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/728 Esas KARAR NO : 2022/260 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı borçlular ... Metal Petrol Ürünleri İnş. Nak. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve müteselsil kefiller ... ve ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili banka tarafından davalı borçlulara muhtelif kredi ve ürünlerinin kullandırıldığını, ayrıca sözleşme kapsamında davalı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/728 Esas KARAR NO : 2022/260

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı borçlular ... Metal Petrol Ürünleri İnş. Nak. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve müteselsil kefiller ... ve ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili banka tarafından davalı borçlulara muhtelif kredi ve ürünlerinin kullandırıldığını, ayrıca sözleşme kapsamında davalı borçlulara çek karneleri verilmiş olup bir kısım çeklerin müvekkil bankaya ibrazı ve karşılıklarının bulunmaması halinde çek yetkili hamillerine yasal yükümlülük tutarlarının müvekkili banka tarafından ödenmesi gerekeceğinden 26.390,00 TL gayri nakit alacağın mevcut olduğunu, borçların ihtara rağmen ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçluların Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Metal Petrol Ürünleri İnş. Nak. Mad. San ve Tic. Ltd. Şti ile ... vekili cevap dilekçesinde;davacının talep ettiği borç miktarının ayrıntılı olarak belirtilmesi ve denetlenebilir olması gerektiğini, müvekkili ...'ın davalı şirketin borcundan sorumlu olmadığını akdedilen tüm sözleşmelerde kefil sıfatı bulunmadığını, başlatılan icra takibindeki meblağın ve faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin diğer davalı şirketin ortağı olarak kullanacağı kredilere kefil olduğunu, 05/10/2010 tarihinde hissesinin tamamını ...'a satarak şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrıldığı dönemde şirketin davacı bankaya karşı ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını, 12/03/2008 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırılan tüm kredilerin kapatıldığını, noterden keşide olunan ihtarname ile şirketteki hak ve hisselerini devrettiğini, şahsi kefaletinden vazgeçtiğini, söz konusu şirket ile ilgili hiçbir borcu kabul etmediğini davacı bankaya bildirdiğini, ihtara rağmen davacı banka borçlu ile olan kredi ilişkisine son vermeyerek şirketin yeni ortaklarının şahsi kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesi yaparak şirkete sözleşme kapsamında kredi kullandırmaya devam ettiğini, müvekkilinin şirketten ayrıldıktan sonra kullandırılan kredilerin ödenmediğini banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarından öğrendiğini, cevabi ihtarname ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/136 · K. 2022/451

20 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/448 · K. 2022/111

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/648 · K. 2022/507

18 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/610 · K. 2022/227

22 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/626 · K. 2022/57

26 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/980 · K. 2022/452

6 Temmuz 2022