Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/25 Esas KARAR NO : 2022/324 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 YAZIM TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin takibe konu senet lehtarı ... ile Ordu ili Aybastı ilçesi Esenli Mahallesi Muratyeri Küme Evlerinde bulunan iki evin arasındaki 10 m2lik tarlaya ... ve oğulları olan davacı müvekkillerinin müdahale etmemeleri, müdahale ettikleri takdirde ...'ın zararını karşılamak üzere açık senet imzalayarak verdiklerini, anlaşma metnine açık senet verildiğinin de yazıldığını, anlaşma konusu yere bir tecavüz vuku...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/25 Esas KARAR NO : 2022/324
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 YAZIM TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin takibe konu senet lehtarı ... ile Ordu ili Aybastı ilçesi Esenli Mahallesi Muratyeri Küme Evlerinde bulunan iki evin arasındaki 10 m2lik tarlaya ... ve oğulları olan davacı müvekkillerinin müdahale etmemeleri, müdahale ettikleri takdirde ...'ın zararını karşılamak üzere açık senet imzalayarak verdiklerini, anlaşma metnine açık senet verildiğinin de yazıldığını, anlaşma konusu yere bir tecavüz vuku bulunmadığı halde teminat senedinin muvazaalı olarak hamile ciro edildiğini, boş senedin dava dışı ... ya da davalı ... tarafından 60.000,00 TL doldurularak Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ...'ın senedi 60.000,00 TL dolduracak kadar bir zararının meydana gelmediğini, davacılar ve babaları dava dışı ... tarafından 10 m2'lik kısma tecavüz etse edilse ve davalı ...'ın kullanmasına mani olsalar dahi çok küçük bir zararın meydana geleceğini, davalı ...'ın anlaşma gereğince senedi 10 m2'lik yerin değeri kadar doldurup takibe koyma hakkına sahip olduğunu, davalı ...'in ise ... ve ... ile oğulları arasındaki hukuki ilişkiyi bildiği, bilebilecek durumda olduğu halde kötüniyetli olarak muvazaa yolu ile senedi kendine ciro ettirmiş ve takibe koymuş olduğunu, davalı ...'in senet alacaklısı ...'a 60.000,00 TL değerinde hiçbir şey satmadığını, açık senedin adi senet hükmünde iken davalıların tanzim tarihi, tanzim yeri, vade tarihi, miktar yazılmak sureti ile kambiyo senedine dönüştürülmesinin resmi evrakta sahtecilik suçu işlediklerini, davalı ...'in taraflar arasındaki ilişkiyi bildiğini, senet metninden ve anlaşmadan doğan her türlü itirazı davalıya karşı da ileri sürülebileceğini, kötü niyetli olarak senedin hamili olduğunu, senedin ciro edilmesinin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulan 12/12/2017 tanzim tarihli 12/05/2018 vade tarihli 60.000,00 TL'lik senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli takip yapan davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, bu nedenle Ankara Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, davacının ileri sürdüğü senedin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddasının nispi defilerden olduğunu ve iyi niyetli üçüncü kişilere karşı ileri...