Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/647 · K. 2022/350
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/647 K. 2022/350

E. 2021/647K. 2022/35012 Nisan 2022
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıyasal süreBa-Bs Formlarıhizmet sözleşmesialacağın tahsilieser sözleşmesibilirkişi raporuispat yüküiş sözleşmesibilirkişi incelemesiödeme emritakibin durdurulmasıbedel tahsiliiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/647 Esas - 2022/350 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/647 Esas KARAR NO : 2022/350 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ: 12/04/2022 K.YAZIM TARİHİ: 11/05/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan olan fatura alacağının tahsili için Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe başladığını, davalının haksız ve yersiz olarak takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takibin durması üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığı, davalı firma ile müvekkili arasında 07.11.2020 tarihinde yapımı devam...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/647 Esas - 2022/350 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/647 Esas KARAR NO : 2022/350 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ: 12/04/2022 K.YAZIM TARİHİ: 11/05/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan olan fatura alacağının tahsili için Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe başladığını, davalının haksız ve yersiz olarak takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takibin durması üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığı, davalı firma ile müvekkili arasında 07.11.2020 tarihinde yapımı devam eden ... inşaatı için iç mimari projelendirme işini konu eden sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, bu hizmetlere ek haricen bir takım danışmanlık ve iç mimari hizmetlerinin de haricen sunulduğunu, 25.01.2021 tarihli iş teslim tutanağı ile işin tam ve eksiksiz olarak zamanında teslim edildiğini, bu tarihte düzenlenen ... nolu ve 34.000,00 TL tutarlı fatura ile işin bedelinin fatura edildiğini, fatura bedelinin 14.000,00 TL'lik kısmının davalı firma adına yetkilinin oğlu tarafından ödendiğini, kalan 20.000,00 TL bakiye alacak için defalarca talepte bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının ödemeyi yapmadığı gibi tamamen keyfi ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek, borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacının faturadan kaynaklı alacağından bahisle Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davacının söz konusu faturadan ve sözleşmeden kaynaklanan bir alacağı bulunmadığını, davacının alacağının olmadığını bilerek kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, davacının takibe konu faturayı sözleşmeden kaynaklanan alacağının tamamını tahsil ettikten sonra düzenlediğini, ... tarihinde düzenlenen İş Teslim Tutanağında işverenin bu tarihe kadar 14.000,00 TL ödediği, kalan borcu 15.500,00 TL ve ilave 5.900,00 TL danışmanlık bedeli olarak toplamda 21.400,00 TL ödendikten sonra KDV dahil 35.400,00 TL tutarında fatura düzenleneceğinin ifade edildiği, anılan sözleşmeye göre davacının kabul ettiği 14.000,00TL'lık ödeme haricinde 21.400,00TL'nin elden ödendiğini, dolayısıyla müvekkilinin davacıya borcu kalmadığını, ödemenin elden yapıldığına ilişkin tanıklarının bulunduğunu, ayrıca davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, üstelik faturayı 30.000,00TL + KDV =35.400,00 TL olarak düzenlemesi gerekirken, KDV dahil 34.000,00TL...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 221

Üçüncü kişinin belgeyi ibraz etmemesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/350 · K. 2022/778

20 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/340 · K. 2022/657

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/549 · K. 2022/604

21 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/485 · K. 2022/76

18 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/634 · K. 2022/349

12 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/670 · K. 2022/605

21 Haziran 2022