T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/350 Esas - 2022/778 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/350 Esas KARAR NO : 2022/778 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ: 20/09/2022 K.YAZIM TARİHİ: 17/10/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili firmanın ... markası adı altında araç kiralama işi ile ilgili ticari faaliyette bulunmakta olduğunu, müvekkili firmanın davaya konu ... plakalı aracı 23.09.2020 başlangıç tarihli ve 26.09.2020 bitiş tarihli garenta araç kiralama sözleşmesi kapsamında ...'ya kiraladığını, davaya konu araç kiralama sözleşmesi kapsamında müşterinin kullanımında iken ... yakınlarında yer alan davalıya ait...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/350 Esas - 2022/778 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/350 Esas KARAR NO : 2022/778 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ: 20/09/2022 K.YAZIM TARİHİ: 17/10/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili firmanın ... markası adı altında araç kiralama işi ile ilgili ticari faaliyette bulunmakta olduğunu, müvekkili firmanın davaya konu ... plakalı aracı 23.09.2020 başlangıç tarihli ve 26.09.2020 bitiş tarihli garenta araç kiralama sözleşmesi kapsamında ...'ya kiraladığını, davaya konu araç kiralama sözleşmesi kapsamında müşterinin kullanımında iken ... yakınlarında yer alan davalıya ait yakıt istasyonuna gittiğini ve akabinde yakıt alarak yoluna devam ettiği esnada araç arıza ışığı yandığını ve aracın kenara çekildiğini, meydana gelen arıza neticesinde müşterinin kendilerine ulaştığını ve 26.09.2020 tarihli yakıt fişi ve 26.09.2020 tarihli tutanak ile " 26.09.2020 tarihinde yakıt almak için ... Otoyolu ... Kilometre ... ... adresinde yer alan ... Ltd. Şti.'de durduğunu 273,98 TL'lik yakıt aldığını ve sonra tekrar yola çıktığını, yaklaşık 15 km sonra aracın teklemeye başladığını ve motor arızası uyarısı belirmesi üzerine sağa çekip durduğunu, daha sonra yaptığı kontrolde dizel araca 95 Oktan K.Benzin koyulduğunu fark ettiğini" belirttiğini, aracı kiralayan ... tarafından kendilerine teslim edilen 26.09.2020 tarihli tutanak ve 26.09.2020 tarihli ve 00:52 saatinde alınan yakıt fişi incelendiğinde araca yakıt olarak benzin konulduğu açıkça görüldüğünü, yetkili servise aracın getirilmesi ile birlikte yapılan tetkikler neticesinden davaya konu aracın dizel bir araç olmasına karşılık yakıt olarak benzin konması nedeni ile arızanın meydana geldiğinin anlaşıldığını, yine ilgili serviste araca yanlış yakıt konması nedeni ile yakıt pompası ve ilgili parçalarının değiştirilmesinin gerektiği bilgisi verildiğini, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile hasar tespitine ve kusura yönelik tespit davası açıldığını, ilgili Mahkemece alınan 03.11.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; araca yanlış yakıt konması nedeni ile aracın hasara uğradığı, yine davalı firmaya çalışanı pompa görevlisinin araç depo kapağında dizel yazısı olduğu halde bunun fark etmeyerek dizel yerine benzin koyduğu ve araçta 38.016,39 TL hasarın olduğunun belirlendiğini, davaya konu aracın yetkili serviste 61.157,00 TL karşılığında tamir edildiğini, davaya konu araçta hasarın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın davalı yan olduğunu, davalı yan personeli dizel olan bir araca benzin koymak sureti ile müvekkili firmaya ait araçta hasara neden olduğunu beyan ederek, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davaya konu ... plakalı araca davalı yanca verilen hasar ...