E. 2021/880 K. 2022/77

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/880 Esas - 2022/77 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/880 Esas KARAR NO : 2022/77 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ: 18/01/2022 K.YAZIM TARİHİ : 17/02/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalı borçlunun 2019 yılına kadar müvekkili şirkette çeşitli sıfatlarda çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde davalı borçluya, müvekkili şirkete ait araçların bir kısmının devri sağlandığını, devri sağlanan araçlar için 24/05/2019 tarihli faturalar düzenlendiğini, aynı dönemlerde işten de ayrılan davalının müvekkiline araçların satışı için kararlaştırılan bedelleri de ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin araç satışlarından hakkı olan bedelin tahsili için 12/03/2021 tarihinde davalı borçluya karşı icra takibi başlattığını, işbu icra takibine davalı yanca tüm borca, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz edildiğini, haksız itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının itirazının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının müvekkilinin alacağının tahsilini önlemek amacıyla borca itiraz ettiğini beyan ederek, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamındaki borçlunun borca itirazının şimdilik 50.000,00 TL yönünden iptaline, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasındaki mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkeme "asliye hukuk mahkemesi" olduğundan davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, itirazın iptali davasının, kısmi dava olarak açılamayacağını, davaya ilişkin hakdüşürücü sürelere itirazları ve zamanaşımı def'in de bulunduklarını, taraflar arasında noterde araç satış sözleşmeleri yapıldığından ve satım bedelinin davacıya ödendiği sözleşmelerden açıkça anlaşıldığından, aksinin davacı tarafça müvekkilinin imzası bulunan yazılı bir belge veya aynı kuvvette bir delil ile ispat edilmemesi nedeniyle davanın esastan reddi gerektiğini, yine davacının talepleri zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı definde bulunduklarını, taraflar arasında dava konusu araçlara ilişkin olarak Ankara .... Noterliği'nin 23.05.2019 tarihli ve ..., ..., ..., ..., ..., ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmeleri imzalanmış olup, satım sözleşmesinden kaynaklanan bedellerin davacı tarafa müvekkilince ödendiği gibi sözleşmede de müvekkilince araç satışından kaynaklanan bedellerin satıcı olan davacı tarafa ödendiğinin açıkça belirtildiğini, satım sözleşmesinde tarafların; "Satıcı, yukarıda nitelikleri ve bedeli yazılı aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini peşin aldığını ve aracı te...