DAVA : İtirazın İptali ( Karma Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Karma Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı firmanın müvekkili şirkete ait sunucuları kiralayarak müvekkili şirketten hizmet aldığını, davalının hizmet aldığı süreler boyunca ödemelerinde bir takım düzensizlikler gösterdiğini, bu durumun davalı firma çalışanlarına sürekli olarak bildirildiğini ve ödemelerin düzenli yapılması gerektiğini söylediğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğününü ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/201 Esas KARAR NO : 2019/700
DAVA : İtirazın İptali ( Karma Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Karma Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı firmanın müvekkili şirkete ait sunucuları kiralayarak müvekkili şirketten hizmet aldığını, davalının hizmet aldığı süreler boyunca ödemelerinde bir takım düzensizlikler gösterdiğini, bu durumun davalı firma çalışanlarına sürekli olarak bildirildiğini ve ödemelerin düzenli yapılması gerektiğini söylediğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğününü ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın internet yer sağlayacısı olarak faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, buna istinaden müvekkilli şirketle aralarında davacı yanında belirttiği üzere bu hizmetlerden yararlanmak üzere bir sözleşme akdedildiğini, ne var ki davacı yanın sözleşmede taahhüt ettiği edimleri büyük oranda yerine getirmediğini, bunun yanında İstanbul merkezli hosting hizmetlerinde sıkıntıların da yaşanması üzerine müvekkilli şirket sözleşmenin kurulmasından yaklaşık dört ay sonra, kendi aralarındaki sözleşmeyi sonlandırmak istediğini ve hizmetin iptali için davacı şirkete başvurduğunu, bu döneme kadar ödemelerini de düzenli yapan müvekkilli şirketin, bu tarihten itibaren bu hizmetleri kullanmayı da bıraktığını, davacı yanın ise müvekkilli şirketin sözleşmeyi sonlandırmak istemesine rağmen sözleşmeye dayanarak, tüm sözleşme süresi hatta dahada ileri giderek sözleşme süresinin sonrası için dahi icra takibi başlattığını, esasen bu hususun davacı yanın delillerinden de anlaşılacağını, sözleşme tarihinin 2015 olup, geçerlilik süresi olarak 12 ay belirlenmesine rağmen davacı yanın 2017 yılına kadar hizmet vermişçesine takip başlattığını, davacının kendi delillerinin dahi bunu ispatladığını, müvekkilin kullanmadığı hizmetleri de içeren 52.305,00 TL'lik bu takibin kabulünün mümkün olmadığını, bu sebeplerle başlatılan takibe itiraz ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilin "Hizmet Sözleşmesi" başlıklı 26/05/2015 tarihli sözleşme kapsamında alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK 33 "Hakim, Türk Hukukunu res'en uygular" hükmünü ihtiva etmekte olup anılan maddeye göre maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. Taraflar arasında akdedilen "Hizmet Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin nitelendirilmesi uyuşmaz...