Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2007/5263 · K. 2009/7237
DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

Esas No:2007/5263 Karar No:2009/7237

E. 2007/5263K. 2009/723711 Aralık 2009
şahsa bağlı haklaryasa gereği atama
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Davacının, yeni görevinin parasal haklarının şahsa bağlı hakları da dikkate alınarak hesaplanması sonucu kendisine yapılacak ödemelerin toplamının eski görevinin parasal haklarının eski kurumundan ayrıldığı tarihteki net tutarını geçmemesi mümkün olduğundan, bu tutarın ödenmesinin davacının şahsa bağlı parasal haklarındaki artışların göz önüne alınmadığını göstermeyeceği hakkında.

Karar Metni

Danıştay 5. Daire E. 2007/5263 K. 2009/7237 T. 11.12.2009 YASA GEREĞİ ATAMA ŞAHSA BAĞLI HAKLAR DAVACININ, YENİ GÖREVİNİN PARASAL HAKLARININ ŞAHSA BAĞLI HAKLARI DA DİKKATE ALINARAK HESAPLANMASI SONUCU KENDİSİNE YAPILACAK ÖDEMELERİN TOPLAMININ ESKİ GÖREVİNİN PARASAL HAKLARININ ESKİ KURUMUNDAN AYRILDIĞI TARİHTEKİ NET TUTARINI GEÇMEMESİ MÜMKÜN OLDUĞUNDAN, BU TUTARIN ÖDENMESİNİN DAVACININ ŞAHSA BAĞLI PARASAL HAKLARINDAKİ ARTIŞLARIN GÖZ ÖNÜNE ALINMADIĞINI GÖSTERMEYECEĞİ HAKKINDA. 4046/md. 22 2577/md. 7 , 11 İstemin Özeti : ?.İdare Mahkemesi'nce verilen 22.2.2007 tarihli, E:2005/2687, K:2007/414 sayılı kararın bozulması istenmektedir. Cevabın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hâkimi ?.Düşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: 4046 sayılı Yasa kapsamında kalan kurumda 399 sayılı KHK eki 1 sayılı cetvelde yer alan görevdeyken davalı idareye aynı Yasa gereğince atanan davacı, yeni kurumundaki görevine başladığı tarihten itibaren, eski görevinin parasal haklarının şahsa bağlı olarak saklı tutulan unsurlarının memur maaş artışları eklenmiş tutarı ile diğerlerinin atama tarihindeki net tutarlarının toplamının kendisine ödenmesi, bir başka deyişle şahsa bağlı haklarının davacının eski görevinin parasal haklarına yansıtılması yolundaki 12.10.2005 tarihli başvurusunun reddine ilişkin 17.10.2005 tarihli işlemin iptali, davalı idarede göreve başladığı tarihten itibaren uğradığı zararın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. ?İdare Mahkemesi'nin 22.2.2007 tarihli, E:2005/2687, K:2007/414 sayılı kararıyla, 657 sayılı Yasaya tabi Devlet memurlarının parasal haklarının belirlenmesinde, bulundukları kadrolarla birlikte kazanılmış hak aylık derecelerinin ve belli bir eğitimi bitirerek elde ettikleri bazı unvanların esas alınmasının anılan Yasada temel kural olarak belirlendiği, bu kural gereğince, Devlet memurlarının bulundukları kadrodan başka kadrolara atanmaları durumunda yeni atanacakları kadronun haklarına sahip olacakları, artık bunlara eski kadrolarının parasal haklarının ödenmeyeceği açık olmakla birlikte, 4046 sayılı Yasanın 22. maddesinde yer alan hükümlerle bu Yasa kapsamında başka kurumlara nakledilenler için, bunların söz konusu atamalar nedeniyle uğrayabilecekleri parasal zararların kısmen de olsa giderilmesi amacıyla almakta oldukları aylık ile yeni atandıkları kurumda alacakları aylık arasındaki farkın ?fark tazminatı adı altında ödenmesi ...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

E. 2007/5943 · K. 2009/7249

11 Aralık 2009

DanıştayDanıştay 12. Daire Kararları

E. 2005/438 · K. 2006/292

7 Şubat 2006

DanıştayDanıştay 12. Daire Kararları

E. 2009/300 · K. 2011/1636

12 Nisan 2011

DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

E. 2010/88 · K. 2010/4718

22 Ağustos 2010

DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

E. 2006/8259 · K. 2009/2749

18 Mayıs 2009

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 2006/3170 · K. 2009/4191

21 Nisan 2009